Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15577 K.2018/3244

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - birleşen dosya davacı vekili; davacının 09/09/2011 - 17/01/2013 tarihleri arasında ... İnşaatın alt işvereni olan ... inşaat şirketinde haftanın 7 günü 08:00-18:00 saatleri arasında işçi olarak çalıştığını, milli ve dini bayramlarda da çalışan davacının çalıştığı dönemde hiç yıllık izin kullanmadığını, aldığı son ücretin günlük 80 TL olduğunu, fazla mesailerle beraber aylık ortalama ücretinin 3.500,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve birleşen dosyada fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı - birleşen dosya davalısı ... İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş.; davacının ... işçisi olarak çalıştığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, çalışma saatlerinin 08:00-17:00 arasında olduğunu, ... inşaat şirketi nezdinde tüm inşaat projelerinde yıllık iznin kullandırıldığını, diğer davalı şirkete hak edişlerinin ödenmesi esnasında tüm SGK ve işçi ödemelerinin yapılıp yapılmadığının kontrol edildiğini, bu nedenle davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı - birleşen dosya davalısı ... Yapı İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.; davacının iddia ettiği süre boyunca davalı ... Yapı İnşaat şirketi bünyesinde çalıştığını, sözleşmenin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini, davacının talep ettiği tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini ve davalı şirkette bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi son ücretinin günlük 80,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren bordrodaki ücreti savunmuştur. Tarafların tanıkları davacının ücretinin günlük net 65,00 TL olduğunu beyan etmişler, mahkemece davalının sunduğu kayıttaki ücret üzerinden (brüt 2.239,77 TL) hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmış ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Mahkemece ücretin her iki tarafın tanıklarının ifadelerinde belirtildiği gibi günlük net 65,00 TL olarak kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik belirlenen ücrete göre karar verilmesi hatalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ücretsiz izin kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının hafta tatili çalışma süresi hesabında ücretsiz izinlerdeki sürelerin dışlanıp dışlanmadığı denetlenememektedir. Mahkemece hafta tatili alacağı hesabında izin sürelerinin dışlandığını gösterir denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp buna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişsiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

4-Davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davacı tanık beyanlarına göre ulusal bayram genel tatil ücret alacakları hüküm altına alınmış ise de, davacı tanıklarının davalıya karşı dava açtıkları anlaşılmaktadır. Davalıyla husumetli olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, buna göre ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu talebin reddine yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

5-Ayrıca birleşen dosya bilgilerine karar başlığında yer verilmemiş ve iki davalı bulunmasına rağmen yargılama giderleri yönünden kurulan hükümde, " ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve "...davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, birleşen dosya bilgilerinin karar başlığına yazılmaması ve hükmolunan yargılama giderlerinin kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

F) Sonuç: