Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15586 K.2020/4229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kreş ve gündüz bakımevinde 13.09.1999 - 10.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı Kolordu Komutanlığının husumet ehliyetinin olmadığını, davacının 01.07.2005 - 30.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, kreş ve gündüz bakımevinin 01.01.2012 tarihinde kapatıldığını, 12.03.2012 tarihinde davacının banka hesabına 3.131,40 TL kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı T.C. ... yanında "Kolordu Komutanlığı ... Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğü'nü" hasım göstererek dava açmış yapılan yargılama neticesinde mahkemece 2 numaralı davalı olarak gösterilen Kolordu Komutanlığı Kop Savaş Kışlası Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olup olmadığı araştırılmadan bakanlıkla beraber sorumlu tutulmuştur.

2 numaralı davalı olarak gösterilen Kolordu Komutanlığı ... Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğü T.C. ...'na bağlı bir birim olup, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmadığı halde davacının hak ve alacaklarından davalı bakanlıkla beraber sorumlu tutulması hatalıdır. Bu davalı hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilmelidir.

3- Mahkemece davalıların harçtan muaf olduğuna ilişkin saptamalar yerinde ise de davacının yatırdığı tüm harçların davacıya iadesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: