Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15603 K.2017/174

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan TCDD'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı TCDD tren istasyonlarındaki gişelerde jeton satış personeli olarak 03.12.2007 - 13.08.2013 tarihleri arasında 1180 TL net ücret ile çalıştığını, davalı şirketlerin alt işverenlikler olduğunu, öncelikle ... şirketinde işe başlatıldığını, daha sonra bordro değişikliği ile ...

Mühendislik şirketine geçişi yapıldığını, içeriği gösterilmeyen bir kısım belgelerin imzalatıldığını, davalı TCDD ile diğer davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğunu ve davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, iş yerinin her daim açık olduğunu, vardiyalı çalışma yapıldığını, 07-15, 15-23 ve 23-07 arası çalışıldığını, hanım personelin ekseriyetle 07-15 arası çalıştığını, haftanın 6 günü çalışıldığını, haftada 1 gün izin kullanıldığını, yıllık iznini kullanan personel yerine diğer iş arkadaşlarının dönüşümlü olarak istihdam edildiğini, bunun da yılda 3-4 gün fazla çalışma anlamına geldiğini,

fazla mesai talebinin nedenlerinden biri de, başkasının yıllık izni sırasında yapılan çalışmalar olduğunu, ilk işe başladığında yazlık ve kışlık olmak üzere 2 takım kıyafet verilirken son zamanlarda bir takım kıyafet verildiğini, 2010 ve 2012 yılları arasında toplamda 1 yıl süreyle 1 ay içinde 270 saati tamamlayacak şekilde fazla çalışma yaptırıldığını, ihbar tazminatının kullandırılmadığını, işe girdiği ilk yılın yıllık izninin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TCDD vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, TCDD’nin bilet satış işi, danışma ve rezervasyon hizmetleri için 01.08.2006-31.03.2007 tarihleri arasında ... Savunmaya Sanayi A.Ş. ile 01.04.2007-31.03.2013 tarihleri arasında Tem-Ka Ltd. Şti ve 01.02.2013-19.06.2013 tarihleri arasında ise ... Müh. Ltd Şti İle sözleşme akdederek hizmet alımı gerçekleştirdiğini, sözleşmelerin geçerli asıl-alt işveren sözleşmesi olduğunu, bu bakımdan yasa gereği davacı taleplerinden yüklenici işverenlerin sorumlu olduğunu, davacının çalıştığı döneme ilişkin kayıtların sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketler tarafından dosyaya cevap sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; diğer davalılar ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davacı taleplerinden davacının gerçek işvereni olarak diğer şirketin sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de 4857 sayılı Kanun'un 2/6 maddesi uyarınca aynı işi yapan bu davalınında çalışanları olduğu, bilet satış işinin yardımcı iş kapsamında olduğu kabul edilerek asıl işveren olarak birlikte sorumlu olduğu, öte yandan davacının ilk olarak Tem-Ka şirketine bağlı çalışmakla birlikte bilahare ...

Müh Şirketine devredildiği, son olarak ... Müh.

Şirketine bağlı çalışırken iş akdinin sona erdirildiği, öte yandan alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketlerin adreslerinin, ortaklarının soy adlarının aynı olduğu sabit olduğundan bu davalıların arasında organik bağ olduğu kabul edilerek, davalıların birlikte sorumlu olduğu, davacının iş ilişkisinin (taleple bağlı kalınarak) 03.12.2007 tarihinde başladığı, aksine bir delil veya iddia bulunmadığından SGK hizmet döküm cetveli esas SGK hizmet döküm cetveli esas alınmayarak ikrar gibi iş akdinin 13/08/2013 tarihinde sona erdiği kabul edildiği,

davacı taraf alınan son ücretin net 1.180 TL olduğunu beyan ettiği, davacı tanıkları davacı iddialarını doğrular nitelikte beyanlarda bulunmadığı, davalı taraf ise dosyaya ücret bordroları sunulduğu, bordroların banka hesap dökümleri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, Yargıtay ilke kararları gereği banka dökümleri ile uyumlu olan ücret bordrolarına itibar edilerek davacının son ücretinin brüt 1.393,37 TL olduğu, yol ve yemek ücretinin ilave edilmesiyle giydirilmiş brüt ücretinin 1.601,37 TL olduğunun kabul edildiği,

davacı taraf iş akdinin davalı tarafça sona erdirildiğini beyan ettiği, dinlenen davacı tanıklarından ... davacının, Marmaray hat çalışması nedeniyle tadilata girildiğinden iş akdinin sona erdirildiğini beyan ettiği, İş akdinin feshi hakkında ispat yükü işverenlikte olup, davalılarca akdin tazminata hak kazanılamayacak şekilde sona erdiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdiği kabul edilerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TCDD vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı TCDD vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında kıdem tazminatının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesabında davacının hizmet süresi 5 yıl 8 ay 10 gün olarak kabul edilip, giydirilmiş brüt ücreti 1.601,37 TL üzerinden hesaplama yapılmış ise de; toplama hatası sonucu kıdem tazminatının net 9.049,09 TL yerine net 10.638,31 olarak belirlenmesi hatalıdır.

3-Davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilirken davanın red sebebi aynı olduğundan A.A.Ü.T gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükümde herbir davalıya ayrı ayrı 1.480.00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: