KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/15605 E., 2020/3621 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2020
Karar Metni
144 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Hükmedilen yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarında faiz başlangıç tarihinin 18.04.2012 yerine 18.04.2014 olarak yazılması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağına hak kazanılması için işçinin “işe iade başvurusunun samimi olması” şartı aranmakla birlikte eldeki uyuşmazlıkta da bu şartın gerçekleştiği, bu nedenle Mahkemenin yetersiz gerekçeyle boşta geçen ücret alacağına hükmedilmesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre; davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/15605, K. 2020/3621, 4 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama