Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15641 K.2017/6589

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin sona erdiğini ancak bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının davalı ... Yönetimi’nin işçisi olduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösteren ...

Holding A.Ş. nin ortaklarının bir kısmının davalı sitede ikamet ettiğini, müvekkili şirketin işveren veya üst işveren konumunda olmadığını bu nedenle şirkete yönelik davanın reddi gerektiği, diğer davalı işveren açısından ise, davalı ... tarafından güvenlik hizmetinin özel güvenlik şirketlerinden alınacak olması nedeniyle davacının iş akdini fesh edildiğini, tüm tazminatların ödendiğini, davacının imzası ile tasdik ettiği sulh ve ibra sözleşmesi ile tüm haklarını aldığını, ibranamede açıkça davaya konu haklarını tamamen aldığını, herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini,

gece ve gündüz olmak üzere iki vardiya düzeninde çalışan davacının haftalık çalışması 45 saati geçmediğinden fazla mesai talebinin yerinde olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait ücretlerinin bordrolarla ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Holding A.Ş.’nin işveren sıfatı olmadığı ve husumet itirazının yerinde olduğu, diğer davalı açısından ise, davacının fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davalı şirkete yönelik dava red edilip diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... Yönetimi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yada hukuki dayanak gösterilmemesi karşısında davacı vekilinin yargılama sırasında "davamız belirsiz alacak davasıdır" şeklindeki açıklamasının hiç bir hukuki dayanak ve sonucunun bulunmaması karşısında Mahkemece davanın kısmi dava olarak değerlendirilmesi yerindedir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... Yönetimi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları ve dosyaya sunulu bir kısım vardiya çizelgelerine göre davacının ortalama haftalık fazla çalışma süresi tespit edilerek ve yine genel tatillerde çalışma yaptığı kabulü ile alacaklar hesaplanmıştır.

Davalı tarafça bilirkişi raporu sonrası çalışma düzeni ve saatleri gösteren imzalı nöbet çizelgeleri sunulmuş ise de bu kayıtlar Mahkemece değerlendirilmemiştir.

Davacı taraf da delil olarak nöbet çizelgelerine dayanmış olup Mahkemece bu çizelgelerin kapsadığı dönem için çizelgelerdeki çalışma süreleri dikkate alınarak fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tespit ettirilmesi gerekirken ortalama hesaplama yapan raporla sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece açıklanan doğrultuda alacak miktarları belirlendikten sonra kayıtlara göre hesaplanan alacaklardan takdiri indirim yapılmamalıdır.

4- Davacının yıllık izin ücreti talebi karşısında davalı tarafça bir kısım izin talep dilekçeleri sunulmuş ise de Mahkemece bu belgeler, gerekçesi de açıklanmadan, dikkate alınmamıştır.

Söz konusu izin belgeleri davacıya gösterilip diyecekleri tespit edildikten sonra izin belgeleri dosyada mevcut bordro ve imzalı nöbet çizelgeleri ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmelidir.

5- Mahkemece davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı def'i değerlendirilirken dava dilekçesinde talep edilen tutarların hesaplamada dikkate alınmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: