Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15688 K.2020/4252

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde askerlik süresi hariç 01.07.1993 - 01.12.2004 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirkette hiç çalışmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 01.07.1993 - 01.12.2004 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, mahkemece iddia edilen hizmet süresi üzerinden hesaplanan tazminatın kabulü ile sonuca gidilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Davacı ... C.M. nin ifadesi dışında davacının işe giriş tarihi konusunda delil bulunmamaktadır. Buna göre davacının tanık C.M ' nin beyanı doğrultusunda 01/07/1994 tarihinde işe girdiği kabul edilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacının hesaba esas ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ücretinin günlük net 30,00 TL olduğunu ileri sürmüştür.

Davacının aynı semtten komşusu tanık R.P ücretin günlük 30 - 40 TL, diğer davacı ... C.M. 20 TL olduğunu beyan etmiş, bilirkişi hesap raporunda davacının iddia ettiği ücret ve asgari ücrete göre seçenekli olarak hesap yapılmış, mahkemece iddia edilen ücret üzerinden hesaplanan alacak hüküm altına alınmış ise de, kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçide olup dosyadaki delil durumu iddia edilen ücret miktarını ispat için yeterli değildir. Buna göre davacı ... C.M ' nin beyan ettiği miktar esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken fazla belirlenen ücrete göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: