Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15806 K.2017/10457

hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin davalı işyerinde 14.08.2002- 30.09.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, Banka Organizasyon Yapısında yapılan değişiklik nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunun 17.ve 18.maddeleri gereğince geçerli nedenle fesih edildiğinin bildirildiğini, davalı işveren Bankaca yapılan feshin geçersiz olmasının yanı sıra kötü niyetli ve keyfi nitelikte olduğunu iddia ederek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 18.maddesi hükümleri uyarınca organizasyon yapısındaki değişim nedenlerinden dolayı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ile diğer ücretlerinin ödenmesi sureti ile geçerli nedenle feshedildiğini, müvekkili bankanın feshi önleyecek bütün önlemleri almış olmasına rağmen davacı tarafla olan iş ilişkisinin sürdürülebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafın iş sözleşmesini feshetmek zorunda kalındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ;toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli olduğu ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ,davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asya Katılım Bankası A.Ş. (Banka)’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 29.05.2015 tarihi itibarıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü gereğince Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) TMSF’ye devredilmiş olup, mahkemece TMSF’ye devredilen Asya Katılım Bankası A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç masrafına ilişkin;

“10- Alınması gereken 29,20 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla, bakiye 1,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 27,70TL.harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE” bendlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“10-TMSF’ye devredilen davalı ... 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,