Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15873 K.2016/14943

Dava

Taraflar arasındaki, birleşen davalarda kıdem tazminatı farkı, kıdem tazminatı işlemiş faizi, sendikal tazminat farkı ve yıllık izin ücreti farkı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bu alacakların günlük %5 fazlaları için itirazın iptaline karar verilmesi, asıl davada ise kıdem tazminatı, iş güvencesi tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;

ilamda yazılı nedenlerle asıl dava ve birleşen davaların kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asıl davada; 08/02/1999 tarihinden beri davalı tarafından devir alınan ...Yayın Grubunda gazeteci olarak çalıştığını, iş akdinin işverence sona erdirildiğini, gazetecilik mesleğinin doğası gereği sürekli fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde gece geç saatlere kadar çalıştığını, 2002 yılında işyerinde çalışan gazetecilere yeni bir hizmet akdi imzalatıldığını, hizmet akdinde fazla mesainin yıllık 270 saatlik kısmının ücrete dahil olduğu ve karşılığının ödenmeyeceğinin belirlendiğini, bu tarihten sonrada ancak yıllık 270 saati aşan çalışması karşılığı fazla mesai ücretinin ödendiğini, yıllık izinleri kullanamadığını, ikramiyelerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti ile %5 fazlası, yıllık ücretli izin ve ikramiye alacaklarının,

Birleşen .... İş Mahkemesi’nin 2011/172 E. sayılı dosyasında; 08/02/1999-17/02/2009 tarihleri arasında davalı... Yayın Grubunda gazeteci olarak çalıştığını, işe iade davası sonucunda davacının işe iadesine ve iade edilmemesi halinde sendikal tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalı işverenin davacıyı işe başlatmadığını, iş akdi fesih tarihinin işe iade kararı ile dört ay ileriye gittiğini, tazminatın haziran 2009 ücretinin brütü üzerinden hesaplanması gerektiğini, kıdem tazminatı ödemesinin taksitli ödenmesi kabul edilmediği halde dört taksitte ödendiğini, yıllık izin ücretinin iki katı şeklinde ödenmesi gerekirken tek kat ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı farkı, kıdem tazminatı işlemiş faizi, sendikal tazminat farkı ve yıllık izin ücreti farkı alacaklarının,

Birleşen ...6.iş Mahkemesi'nin 2015/311 E. sayılı dosyasında; fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bu alacakların günlük %5 fazlaları için açılan kısmî davanın ...9. İş Mahkemesi'nin 2014/51 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu alacakların bakiyesinin tahsili için ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23764 E. sayılı dosyasında yapılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğu için iptalini ve ... İş Mahkemesi'nin 2011/172 E. sayılı dosyasında talep ettiği ve ...9. İş Mahkemesi'nin 2014/51 E. sayılı dosyasında birleşmiş olan davada talep edilen alacakların bakiyesi olan kıdem tazminatı, iş güvencesi tazminatı ve izin alacaklarının,

Tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asıl davada; dava tarihinden 5 yıl öncesine ait taleplerin zamanaşımına uğradığını, gerek iş sözleşmesinde yer alan hükme göre gerekse davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalanan ücret bordroları ve işe giriş çıkış saatlerini gösteren belgelere göre davacının fazla çalışmadan doğan alacağı olmadığını, davacının fazla mesai ücreti olduğu kabul edilse dahi bugüne kadar herhangi bir talepte bulunmadığını, talep edilen günlük %5 fazlanın fahiş olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde ikramiye ödemesine ilişkin bir uygulama ve sözleşme bulunmadığını,

Birleşen ...2. İş Mahkemesi'nin 2011/172 esas sayılı dosyasında; yıllık izin alacağı bakımından ...9.

İş Mahkemesi'nin 2009/297 esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava olduğunu, izin alacağı bakımından derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkette 2009 yılında çalışanlardan maaşı 3.000,00 TL'nin üzerinde olanların ücretine herhangi bir zam yapılmadığını, davacı çalışmaya devam etse idi maaşında herhangi bir değişiklik olmayacağını, bu nedenle kıdem tazminatı ve sendikal tazminat açısından herhangi bir fark alacağı olmadığını, 5953 Sayılı Yasasın 6.maddesi kapsamında davacının kıdem tazminatının dört eşit taksit halinde ödeneceğinin davacıya bildirildiğini,

şirketin maddi imkansızlık içinde olduğunun 2008-2009 yılına ait bilançodan açıkça anlaşılacağını, müvekkili şirketin tazminatı taksitlendirirken kanunun kendisine tanıdığı yasal hakkı kullandığını, kıdem tazminatının diğer alacakları ile birlikte tam olarak ödendiğini, davacının yıllık izin alacağını iki katı olarak talep etmesi için aranan yasal şartların gerçekleşmediğini, iş akdinin feshedildiği tarihte kullanmadığı yıllık izin ücreti olarak 8.249,88 TL ödeme yapıldığını,

Birleşen ...6. İş Mahkemesi'nin 2015/311 esas sayılı dosyasında; davacının fazla çalışma, genel tatil ve bu alacakların %5 fazlası çalışma alacağına hükmedildiğini, verilen kararın %5 alacaktan yapılan tenkis nedeni ile bozulduğunu, fazla çalışma alacağı miktarının kesinleştiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının saklı tutulan hakların muhakeme edilip hükme bağlanmış olması sonucunu doğurmadığını, ...9. İş Mahkemesi tarafından saklı tutulan alacakların zamanaşımına uğradığını, tahsil talepli alacaklar bakımından da alacakların zamanaşımına uğradığını, Savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı temyizi açısından;

Davalı tarafın usulüne uygun muhtırasına rağmen temyiz masraflarını süresinde tamamlamadığı anlaşıldığından ek karara yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2-Davacı temyizi açısından;

A-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B-Davacının asıl davada kısmî olarak talep ettiği alacakların bakiyesi için 15.11.2012 tarihinde ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23764 E. sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itiraz üzerine ...6. İş Mahkemesi'nin 2015/311 E. sayılı dosyasında açtığı ve asıl dava ile birleşen itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda davalının zamanaşımı defi dikkate alınarak fazla çalışma ücreti ve %5 fazlalık alacağının takip tarihi olan 15.11.2012 tarihine göre hesaplanacağının açıklanmasına karşın hesaplamada bu tarihin esas alınmadığı 30.11.2008-17.02.2009 tarihleri arasındaki dönemin hesaplandığı görülmüştür.

Takibe konu fazla çalışma ve %5 fazlası alacağının zamanaşımı hesabının takip tarihine göre hesaplanarak belirlenmemesi ve buna bağlı olarak yapılan faiz hesapları da isabetsizdir.

C-Ayrıca davacı itirazın iptali davasına konu takipte, asıl davada kısmî olarak talep ettiği fazla mesai alacağının %5 fazlalığının bakiyesini talep etmiş olmakla, Mahkemece takipte talep edilip hesaplanan %5 fazlalık alacağından asıl davada hükmedilen miktarın düşülerek hüküm altına alınması da hatalıdır.

D-Mahkemenin birleşen 6. İş Mahkemesinin 2015/311 E. sayılı dosyasına hasren yazdığı hüküm fıkrasının c bendinde iş güvencesi tazminatı alacağı için faiz başlangıç tarihinin 15.01.2010 yerine 15.01.2011 tarihi yazılması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: