Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15913 K.2021/5203

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 12/06/2003-12/06/2013 tarihleri arasında park ve bahçe işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, 01/012/2006'da davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olduğunu, üyeliği sonrası rızası alınmadan günlük ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücretteki düşüşden kaynaklanan fark ücret ve ikramiye alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının ücretinde düşüş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 12.06.2003-13.06.2013 tarihleri arasında park bahçe işçisi olarak çalıştığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya Toplu İş Sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücretlerin brüt miktarının 70.746,81 TL oduğu, yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının 9.988,01 TL brüt ücret alacağın bulunduğu, yine davacının çalıştığı bu tarihlerde kendisine 11.772,65 TL ikramiye ödenmesinin gerektiği, yapılan ödemenin mahsubundan sonra 1.526,80 TL brüt ikramiye alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının fark ücret ve ikramiye alacağı olup olmadığı, hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olduktan sonra rızası dışında günlük ücretinin düşürüldüğünü bu nedenle bakiye ücret ve ikramiye alacakları olduğunu ileri sürmüş davalı ise, toplamda aylık ele geçen ücret seviyesine göre ücrette düşüş olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yazılı gerekçe ile talepler hüküm altına alınmıştır,

Bireysel iş sözleşmesinde kararlaştırılan temel ücret işçinin üye olması halinde toplu iş sözleşmesinde öngörülen kök ücrete göre azaldığı halde, parasal karşılığı olan haklar bir bütün olarak değerlendirilerek karşılaştırma yapılmalıdır. Bu durumda işçinin temel ücreti sendikaya üye olduğu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesine göre daha düşük olsa da, ücret grubu haklar yönünden toplam yararlılık dikkate alındığında işçi lehine ise kanuna aykırılık yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, sendikaya üyelik sonrası davacının günlük ücretinde düşüş olduğu ancak aylık ele geçen toplam miktarda düşüş olmadığı anlaşılmakta olup yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davalı tarafın davaya cevap vermesine rağmen, gerekçeli kararda "Davalı taraf davaya cevap vermemiştir" şeklinde açıklama yapılması da hatalıdır.

Sonuç: