Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/15947 K.2016/22177

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/10/2008 ile 26/09/2014 tarihleri arasında ...’a ait çağrı merkezi iş yerinde diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, en son aylık 1.149,00 TL ücret aldığı, işyerinde yemek verildiği ve servis hizmeti olduğunu, müvekkilinin 2014 Temmuz ayından itibaren kendisine eğitim verilmeden müşteri hizmetlerine geçirildiğini, gereken tüm çabayı göstererek çalışmasına rağmen iş akdinin alt işveren ... Rehberlik şirketi tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Rehberlik Ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23/10/2008 tarihinden itibaren müvekkili işverenlikte çağrı merkezi asistanı olarak çalıştığını, ancak son dönemlerde performansının düşük olması, keyfi olarak çağrı bekletme, aramaları cevaplamama gibi davranışlarda bulunduğunu, defalarca hakkında tutanak düzenlendiğini ve uyarıldığını, disiplin kurulunca kendisine bir çok kez uyarma ve kınama cezası verildiğini, kendisine yapmakla görevli olduğu ödevleri sık sık hatırlatılsa da yaşanan olumsuzlukların devam etmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı şirket ile müvekkili işverenlik arasında muvazaalı bir ilişki bulunmadığını, çalışanların işe alınması ile ... primlerinin yatırılması ve iş akitlerinin sona erdirilmesinin diğer davalı şirketin yetki ve sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının 2014 yılı Temmuz ayında biriminin değiştirildiği ve değişiklik sırasında davacıya 2 günlük eğitim verildiği, görev değişikliği öncesi performans yönünden uyarı cezası verildiği, görev değişikliği sonrası ise bekleme süresi kullanarak çalışmadığı için 09/07/2014 tarihinde uyarı cezası, 13/08/2014 tarihinde aynı sebeple kınama cezası ve 15/08/2014 tarihinde ise çağrıları açmayarak farklı birimlere yönlendirme yönünden kınama cezası belirlemeleri yapıldığı, istenen savunmalar ile için imtina ettiğine ilişkin tutanak düzenlendiği,

verilen cezalara ilişkin formlarda davacı imzası bulunmadığı,davacı hakkında 30/08/2014 tarihinde izinsiz vardiyasına katılmadığına ve savunma vermediğine ilişkin tutanak ve sonraki günlerde çağrıları karşılamadığı ve savunma vermediğine ilişkin 01/09-02/09-05/09/2014 tarihli tutanaklar düzenlendiği ve 26/09/2014 tarihinde disiplin kurulu kararı ile ... düzenine aykırılık, işverenin güvenini kötüye kullanma,

doğruluk ve dürüstlüğe aykırılık ve ikazlara rağmen görevlerini yerine getirmediği gerekçeleri ile İş Kanunu 25/2 maddesi kapsamında fesih yapıldığı,düzenlenen tutanak ve savunma istem yazılarında davacının imzadan imtina ettiği belirtildiği,verilen cezalar yönünden ise tebliğ yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşıldığı,görevlerini hatırlatıldığı halde yapmama iddiası yönünden verilen ceza ve uyarılara ilişkin yazılı bildirim yapılması gerekli olup bu koşulun oluşmadığı,davacının görevini kötüye kullandığına veya doğruluk ve bağlılığa aykırılık oluşturan eylemi bulunduğuna ilişkinde davalı işverence ispat yapılamadığı,davalı işverence

yapılan fesihte haklı neden ispatı bulunmadığı ve tutanağa bağlanan ihlal iddialarının haklı neden boyutuna ulaşmayan işçinin verimine dayalı geçerli neden feshi oluşturduğu kanaatine varılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,sunulan izin kullanım kayıtların göre davacının hak kazandığı izin süresinden bakiye 3 gün izin hakkını kullanmadığı,davalı... asıl işveren ve davalı ... şirketini ise alt işveren olarak davalının alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerini aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davalılar arasındaki alt işveren asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davalılar arasında alt işveren- üst işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin önceki kararlarında (16.05.2012 Gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar) ve aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin (03.11.2011 Gün, 2011/1609 Esas, 2011/3808 Karar) sayılı kararlarında muvazaa kabul edilmişti. Ancak Türkiye ...’nın ...

Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ve ilgili sendikalar ile T.C. ... ve ... Bakanlığına açtığı iş kolu tespiti davası dairemizin 05.07.2012 gün, 2012/18727 Esas, 2012/26716 Karar sayılı kararıyla sonuçlandırılmış ve “…. ile ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri arasında imzalanan ...

Merkezi İletişim sözleşmesine göre ... rehberlik ve çağrı merkezi işinin yapılıyor olması, çağrı merkezi hizmetinin telekomünikasyon hizmeti dışında kalan ve bu sektöre özgü olmayan bir hizmet türü olması gibi hususlar dikkate alındığında, mahkeme kararının bozularak, şirkete ait belirtilen iş yerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı “...” iş koluna girdiğinin tespiti ile” davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, iş kolu tespitine dair verilen son Yargıtay ilamına göre uyuşmazlığın çözümü gereklidir. Dolayısıyla dosya içeriği ve ... kayıtlarına göre davacının hizmet süresi 23.10.2008-26.09.2014 tarihleri arası olduğu dikkate alındığında 05.07.2012 tarihinden önceki çalışması için davalı iş yerinde ilişkin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin (16.05.2012 Gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar) ve aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin (03.11.2011 Gün, 2011/1609 Esas,

2011/3808 Karar) sayılı kararlarında muvazaa kabul edildiği de göz önünde bulundurularak davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının ... süresi dikkate alınmadan eksik ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.