Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16033 K.2017/11354

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. TRT Genel Müdürlüğü’nün TRT ... Kanal Koordinatörlüğü bünyesinde Grafıker olarak çalıştığını, davalı kurum bünyesinde 14.06.2013 tarihinden itibaren iş akdinin haksız ve hukuka aykırı bir şeklide feshedildiği 29.05.2015 tarihine kadar çalıştığını, davacı müvekkilinin Kurum bünyesinde kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen farklı şirketler üzerinden sigortalı olarak gösterildiğini, bu nedenle davalıların birlikte sorumlu olduklarını,

davacının 29.05.015 tarihinde tebliğ edilen fesih bildiriminde “ tutanaklar ve tarafınıza göndermiş olduğumuz uyarı yazısında belirttiğimiz tanımlara uygun davranmamanız” denilerek İş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-h bendine göre tazminatsız olarak feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işine iadesine, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer hakları ile 8 aya kadar ücreti tutarında belirlenecek işe başlatmama tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... davacının eylemlerinin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymadığını, davalı müvekkili tarafından ihale konusu sözleşmeler gereği yükümlülük altına girdiği tüm maddi edimlerini tarafı olduğu firmalara ödendiğini, bu nedenle hiçbir mali ve hukuki sorumluluğunun olmadığını, var ise tüm sorumluluğun işveren konumundaki firmalara ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sosyal Hizmetler İNşaat Gıda Elektrik Tekstil Taşımacılık Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti. davacının işçi olarak çalıştığı işi davalı TRT Kurumundan ihale yolu ile kazandığını, ihale ile yüklendiği işi ihale şartlan içinde ve ihale süresi ile kısıtlı olarak yürüttüğünü, davacının müvekkili şirkette işe başlamasının da ihale ile yürütmekte olduğu işin ifasına yönelik olarak yapıldığını, , davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafın 21/05/2015 tarihinde 2015/924 sayılı yazıyla çalışma disiplini bozduğu ve performansı nedeniyle uyarıldığını,

yine davacı tarafın 27/05/2015 tarihinde kendisine yapılan görevlendirme üzerine görevlendirmeye gitmeyeceğini belirterek amiri ...'a hakaret ve tehditte bulunduğu konusunda tutanak tutulduğunu, davacı tarafa 27/05/2015 tarihinde 33813469/929-934 sayılı yazıyla görevlendirme yapıldığını, fakat 28/05/2015 tarihinde tutulan tutanakla yeni görev yerine gitmediğinin tespit edildiğini, bu sebeplerle davalı tarafın iş sözleşmesinin, davacının 29/05/2015 tarihinde teslim aldığı fesih bildirimi yazısıyla işine İş kanunu 25-2(h) bendine dayanılarak sona erdirildiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin uyarılmasına rağmen iş disiplinine uymadığından bahisle feshedilmiş ise de; davacının performansının olumsuz olduğuna dair bir veri olmadığı, 27.05.2015 tarihli görevlendirmeye uyulmadığı hususunda somut bir tespitin olmadığı, ...’ın beyanından davacının ...' a hakaret ederek "Sen kablocusun kablocudan müdür olmaz seni takmıyorum" dediğini belirtmiş ise de dosyaya sunulan ve tanık ...' nin teyit ettiği mali denetçi ...'e ait yazıdan anlaşılacağı üzere davacıyı işten çıkarmak için sebep arandığı,

davacı ile müdürü İsa ... arasında davacının hakareti ile sonuçlanan olayın başında davacının müdürü ile önceki olayları konuşmak istediği, bunun reddedilmesi üzerine hakaretin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu kabule göre davacının işten çıkarılmak istendiğini bildiği, buna bağlı gerçekleşen olayları konuşmak istemesi karşısında reddedilmesinde davacının tahrik altında olduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece kararın gerekçesinde, feshin geçerli bir nedene dayandığının davalı işverence ispatlanamadığı belirtilerek talebin kabulü yönünde değerlendirme yapıldığı belirtilmekle birlikte, davada birden çok davalı bulunmasına karşın işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu da açıkça belirtilmemiştir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, hüküm kısmında işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.