Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16104 K.2018/13530

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Konut Hiz. Yön. İşl. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 15/11/2004 tarihinden 19/09/2014 tarihine kadar özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı Site Yönetiminin asıl işveren, diğer davalıların ise alt işveren olduklarını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ile bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Konut Hizmet Yön. İşl. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkette güvenlik görevlisi olarak işe başladığını ve çalışmasının 19/09/2014 tarihinde davacının istifasıyla sona erdiğini, davacının 1.250,00-TL brüt ücretle çalıştığını, müvekkili şirkette fazla mesai uygulamasının yapılmadığını, davacının şirketten alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Site Yönetimi vekili; müvekkili ile diğer davalı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında güvenlik hizmeti alımı konusunda hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle sözleşme gereği tüm sorumlulukların diğer davalı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'.ne ait olduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Konut Hizmet Yön. İşl. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı Şirketlerin uyuşmazlık konusu işçilik hak ve alacakları yönünden sorumluluğu tartışmalıdır.

Dosya içeriğine göre; davacının en son Başakşehir Konutları 4. Etap Projelerinde "... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin bu Şirket tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. özel güvenlik hizmet alım sözleşmesini Başakşehir 4. Etap Site Yönetimi ile yapmıştır. Davalılardan ... Konut Hizmet Yön. İşl. ve Tic. A.Ş’nin ise anılan Site Yönetimi ile işletme hizmet sözleşmesi imzaladığı ve sözleşmenin konularından birinin de güvenlik hizmetlerini koordine etmek, yürütmek ve yönetmek olduğu görülmüştür. Davacıyı istihdam edenin davalı... Güvenlik Hiz Ltd. Şti. olduğu, davacı ile ... Konut Hizmet Yön. İşl. ve Tic. A.Ş. arasında iş ilişkinin kurulmadığı ve buna bağlı olarak işverenlik sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Konut Hizmet Yön. İşl. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: