Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16221 K.2020/4489

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının temizlik işçisi olarak çalıştığını, işe giriş tarihinin 01.05.2001tarihi olduğunu, ancak sigorta kayıtlarında 01.02.2003 tarihi olarak gösterildiğini, müvekkilinin 31.01.2012 tarihinde emekliliğe hak kazanması sebebiyle işyerinden ayrıldığını, son net ücretinin 699,83 TL olduğunu, çalışma saatlerinin 7:00 - 15:00 saatleri arasında olduğunu, vardiyaların bulunduğunu, gece ve gündüz vardiyası olarak değiştiğini, Cumartesi veya Pazar günleri çalıştırıldığını, mesai ücretlerinin ödenmediğini, milli ve dini bayramlarda, yılbaşında çalıştırıldığını, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını beyanla kıdem tazminatı , yıllık izin , fazla mesai , ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

B) Davalı Sağlık Bakanlığı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Davalı idarenin hastane olması sebebiyle uğraş konularının sağlık işleri dışındaki hizmetleri kamu ihale yasasına göre uzman firmalara ihale ederek yaptırmakta olduğunu, hastane yönetiminin 506 Sayılı Kanun’un ,87.maddesi uyarınca asıl işveren olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu, asıl işverenin ihaleyi kazanan firma olduğunu, tüm işçilerin alacaklarının, sigortalarının ihaleyi kazanan şirketler tarafından ödendiğini, ihaleyi kazanan şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı lehine kıdem tazminatı , yıllık izin , ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına kabülüne fazla mesai alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin T.C. Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi,

4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir. Bu nedenle Kıdem tazminatı başlanğıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken iş akdinin fesih tarihi olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.