Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16266 K.2020/4026

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde KJ operatörü olarak çalışırken ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının ücretleri ve fazla çalışma alacaklarının ödendiğini, haklı fesih nedeni bulunmayıp tazminata hak kazanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı son aylık ücretinin net 1.730,99 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf ücretin bordrolarda güründüğü kadar olduğunu savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son olarak net 1.730,99 TL ücret aldığı kabulü ile alacaklar hesaplanmıştır.

Davalı işverence sunulan son bordrolarda ücretin brüt 1.730,99 TL olduğu görülmüş olup davacı tanıklarının beyanlarından ücretlerin banka kanalı ile ödendiği elden ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut delil durumuyla aksi ispatlanmadığından bordrolardaki ücretin dikkate alınması gerekirken ispatlanamayan ücert seviyesi üzerinden sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davalı taraf, gecikmeli olsa da davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, mevcut banka kaydının eksik olup 2013 yılına ait tüm banka kayıtlarının temin edilmesi halinde bu ödemenin tespit edileceğini savunarak fazla çalışma ücreti alacağına itiraz etmiştir.

Mahkemece davalı savunmasının gereği olarak 2013 yılının tamamını içeren banka kayıtları temin edilmeden ve davalının bu yöndeki itirazları karşılanmadan sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: