Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16273 K.2020/5611

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2009-31.10.2014 tarihleri arasında danışma ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin aylık net ücretinin 1.450,00 TL olduğunu ve 120,46 TL asgari geçim indirimi aldığını, işyerinde kahvaltı ve bir öğün yemek verildiğini, alacaklarını talep eden müvekkilinin 31.10.2014 günü davalı işveren tarafından işyerinden kovulmak sureti ile işten çıkarıldığını, müvekkilinin akşam 17:30 sabah 08:00 saatlerinde çalışmış olduğunu, iki gece üst üste çalışıp üçüncü gece çalışmadığını, bu sistemin hafta sonu ve tüm resmi bayramlarda arka arkaya tekrarlanarak devam ettiğini, hafta sonu,

resmi tatillerde ve bayramlarda çalıştığını, bu çalışmaları karşılığı fazla mesai, ihbar tazminatı, resmi ve dini bayram (genel tatiller), ücretinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya karşı cevap dilekçesinde davacının kıdem tazminatının müvekkili tarafından 31.10.2014 tarihinde ödenmiş olduğunu ancak davacının iş akdinin kendi isteği ile sona erdirdiğini, davacının Bakırköy 17. Noterliği’nin 24.10.2014 tarih, 20603 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, fesih bildiriminde feshe gerekçe olarak fazla çalışmaya ilişkin alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia ettiğini, davacının ödenmemiş fazla mesai alacağı olmadığını, davacının haftalık 45 saati aşan çalışma yapmadığını, iş akdini haksız fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağını,

davacının fazla mesai yapmasını gerektirir pozisyonda çalışmadığını zaten okul içerisinde bir işçinin belirtildiği şekilde çalışmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından imzalanmış olan iş sözleşmesinde çalışma sürelerinin haftanın çalışılan günlerine göre günde 11 saati aşmamak koşulu ile farklı şekillerde dağıtılabileceğini, yine sözleşmenin 7. maddesinde işçiye günlük 11 saati aşmamak koşulu ile yılda 270 saate kadar fazla çalışma yaptırılabileceğini, işçinin bazı haftalarda 45 saatten fazla çalıştırılması halinde bile denkleştirme uygulaması gereği fazla çalışma sayılmayacağını ve işçinin fazla çalışma ücreti kazanamayacağını,

dava konusu olan fazla mesai ücreti alacağının açıkça belli olduğunu bu nedenle kısmi dava yada belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, yaptığı işin fazla mesai yapmaya uygun olduğu, bunun yanında alınan tanık beyanlarında davacının fazla mesai yaptığı, davalı işveren tarafından davacının fazla mesai yapmadığı, yahut fazla mesai ücretlerinin ödendiği ispat edilemediğinden davacının fazla mesai alacağı bulunduğu,

ancak hastalık, izin gibi olağanüstü nedenlerle davacının her zaman fazla mesai yapamayacağı dikkate alındığında hesap ve kabul edilen fazla mesai alacağı üzerinden takdiren 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği ve davacının bayram ve genel tatillerde çalıştığı yapılan işin de bayram ve genel tatillerde çalışmaya uygun olduğu ancak davalı işveren tarafından bugünlere ilişkin ücretlerinin ödendiği yazılı belgelerle ispat edilemediğinden davacının bayram alacağı bulunduğu,

ancak hastalık, izin gibi olağanüstü nedenlerle davacının her zaman bayram ve genel tatillerde çalışma yapamayacağı dikkate alındığında hesap ve kabul edilen bayram ve genel tatil alacağı üzerinden takdiren 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlendiğinin kabul edilmesine rağmen genel tatil ücreti hesaplanırken ulusal bayram ve genel tatillerin tamamında çalışmış gibi hareket edilmiştir. Çalışma sistemine göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinin 1/3'inde çalışmış gibi hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece, davacının genel tatil ücretini hatalı hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir.