Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16295 K.2020/5375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, müvekilinin yasal haklarının ödenmesi için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6441 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, 19.11.2008-18.9.2009 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin hizmet süresine işe iade kararı uyarınca 4 aylık sürenin ilave edilmesi gerektiğini, yasal sürede işe başlatılmayan müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin de ödenmesi gerektiğini iddia ederek;

itirazın iptali ile takibi devamını, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, davacının süresi içinde işe davet edilmesinin ardından müvekkili şirkete geldiğini ancak işe başlamadığını, işe başlamayan davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalının ....İcra Müdürlüğünün 2014/6441 takip sayılı dosyasında 5.539,28 TL boşta geçen süre alacağı, 7.130,55 TL işe başlatmama tazminatı, 338,70 TL yargılama masrafı, 1.320 TL vekalet ücreti, 61,52 TL vekalet ücreti faizi, 72,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.462,74 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren boşta geçen süre alacağına en yüksek banka mevduat faizi, işe başlatmama tazminatı, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve ihtarname masrafına yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, yargılama masrafı, vekalet ücreti, ihtarname masrafı likit olduğundan (1.731,39 TL) asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer alacaklar yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından bu alacaklar yönünden icra inkar tazminatı isteminin reddine ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarınında kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dava konusu hakkın özü tartışmalı olup, alacak likit olmadığından ve ayrıca icra inkar tazminatı asıl alacakla ilgili bir tazminat türü olup alacağın ferileri olan yargılama giderleri, harçlar, vekalet ücretleri üzerinden bu tazminata hükmedilemeyeceğinden icra inkar tazminatının tüm talepler için reddi gerekirken yargılama masrafı, vekalet ücreti ve ihtarname masrafları üzerinden kabulü hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, icra inkar tazminatının kabulüne ilişkin;

“2) Yargılama masrafı, vekalet ücreti, ihtarname masrafı likit olduğundan (1.731,39 TL) asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;