Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16367 K.2020/5352

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının asıl işveren davalı ... AŞ'ye ait iş yerinde davalı işverenlerin işçisi olarak 08/04/2009 tarihinde işe başladığını, 31/05/2014 tarihinde en son devralan ... şirketi tarafından haklı neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı EÜAŞ özetle; davacının kendilerinin işçisi olmadığını, kendilerinin ihale makamı olduğunu, işin yürütülmesi ve yönetiminin tamamen yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğini, iddiaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Modern Kimya Şirketi özetle; davacının iş akdini feshetmediklerini, davacının kendisine gösterilen işi kabul etmeyerek ihaleyi alan yeni firmada çalışmasına devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Teknolojik Yapılar Şirketi özetle; davalı EÜAŞ ile aralarında hizmet alım sözleşmesi aktedildiğini, asıl işveren konumundaki davalı EÜAŞ'a bağlı olarak çalışan davacının kendileri bünyesinde işe girdiğini, sözleşme kapsamında üstlenilen süreli işin neticelenmesi sonucunda belirli süreli hizmet sözleşmesinin de sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi özetle; davacının 01.03.2014-31.05.2014 tarihleri arasında fiili anlamda gerçek işveren olan davalı kurum nezdinde çalıştığını, ihaleyi alan şirketler sürekli değişse dahi işçilerin davalı kurumun işçileri olmaya devam ettiklerini, en başından beri hangi işçilerin işe alınacağına hangi işçilerin ne sebeple işten çıkarılacağına davalı kurum tarafından karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hesaba esas ücret belirlenirken işyerinde servis uygulamasının kabulü ile ücrete servis hizmeti de eklenmiş olup, davacı ... servisin bulunduğunu ancak davacının evi yakın olduğu için servis kullanmadığını beyan etmiştir. Buna göre yararlanıldığı kanıtlanamayan servis uygulamasının hesaba esas ücrete eklenmesi hatalıdır.

3-Eldeki hükümde reddedilen miktar bulunmadığı için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kabule göre hatalıdır.

Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hususlarında, bozma sonrası yeni kurulacak hükümdeki kabul ve red miktarları yeni hüküm tarihinde yürürlükte olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve o tarihte geçerli olacak sair mevzuat birlikte göz önüne alınarak yeniden hüküm kurulmalıdır.

F) Sonuç: