Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16541 K.2016/13765

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, Türk-İş ile hükümet arasında 04.07.2005 tarihinde imzalanan protokol gereği 01.01.2005 - 08.08.2005 tarihleri arası dönemde ücret zamları ile buna bağlı olarak ilave tediye ve ikramiye farklarının ödenmediğini, davalı işveren ile arasında 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arası dönemi kapsayan toplu iş sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeyle çerçeve anlaşmasında öngörülen 01.01.2005 - 08.08.2005 dönemine ait zamları işçilerin çoğunluğuna ödemesine rağmen davacıya ödenmediğini,

yine 04.09.2007 tarihinde imzalanan 2007 yılı Kamu Toplu İş Sözleşmeleri çerçeve anlaşma protokolüne göre de toplu iş sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihi olan 900,00-TL'nin altında olanlara 900,00-TL'sini geçmemek üzere 50,00-TL iyileştirme yapıldıktan sonra 1.yıl %10'un altına düşmemek kaydıyla seyyanen 140,00-TL, 2.altı ay da %3 oranında ancak TÜFE'nin %3'ü aşması halinde aşan kısmın 2.altı ay ücret zammı oranında eklenmesi suretiyle zam yapılacağı,

2.altı ay ücret zammının ise %3 oranında yapılması ancak TÜFE'nin %3'ü aşması halinde aşan kısmın 2.yıl 2.altı aydan sonra gelen döneme yansıtılması gerektiğinin kabul edildiği ancak protokol zamlarının 01.01.2007 - 31.08.2007 tarihleri arası dönemde uygulanmadığını belirterek, ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmelerinin 40. maddesine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozma kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemenin önceki kararı Dairemiz kararıyla davacının daimi işçi olmadan önce kıdem terfilerinden yararlandırılmaması gerektiği, buna göre hesap yapılıp ıslaha karşı zamanaşımı savunması da dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, ayrıca hüküm kısmında infazda tereddüt oluşturacak şekilde kabul edilen alacakların faiz başlangıç tarihlerinin gösterilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bozma öncesi davacı tarafça itiraza uğramayan bilirkişi raporunda 01.01.1990 tarihinden geçerli %80 + 334,00 TL zam nazara alınmamıştır. Bu bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar davacı tarafça da temyiz edilmemiştir.

Bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda %80 + 334,00 TL zammın dikkate alınmadığı ve hesaplamada bir kısım miktarların da gözetilmediği yönünde davacı tarafça itiraz üzerine bilirkişi raporu alınmışsa da, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli açıklıkta değildir. Söz konusu bilirkişi raporuna ek listede %80 + 334,00 TL zam dikkate alınarak yevmiyelerin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu zam dikkate alınmadan denetime elverişli bir hesaplama yapılmamıştır.

Bozma öncesi rapora davacı tarafça itiraz edilmediği ve bu rapora göre mahkemece verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeyip davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan artık söz konusu %80 + 334,00 TL’lik zammın dikkate alınması mümkün değildir.

Bu nedenle Dairemizin önceki bozma kararına uygun şekilde mevsimlik statüde çalışılan dönem için kıdem terfi zammı hesabı yapılmadan denetime elverişli şekilde rapor alınıp, ıslaha karşı zamanaşımı itirazları değerlendirilerek karar verilmesi gerekir.

3-Ücret ve ikramiye farkı alacakları yönünden faizler bozma kararına konu mahkeme kararında olduğu şekilde hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen söz konusu alacaklar aylar itibariyle ödenmeyen alacakların toplam miktarıdır. Davacının söz konusu alacaklarının ne kadarına hangi aydan itibaren faiz işletileceği kademeli olarak belirlenmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Yargılama sırasında her duruşma için zabıt düzenlenmesi yasal zorunluluk olduğu halde bozmadan sonra 10 duruşma yapıldığı, sadece bu dosyanında baş dosya ile birlikte işlem gördüğü ancak bu dosyada 08/07/2015 tarihli duruşma zaptının fotokopi olarak düzenlendiği, karar duruşması zaptı dışında diğer duruşma zabıtlarının dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hem fiziki, hemde uyap ortamında duruşma zabıtlarının düzenlenmemesi baş dosya denilerek küçük esaslı dosyadaki zabıtlar ile yetinilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: