Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16577 K.2017/11000

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada 30.04.2012 - 27/08/2015 tarihleri arasında çalıştığını,son görev yerinin Gazi Mahallesi şubesi olduğunu, ünvanının ise ... Müşteri Hizmetleri Yetkili Yardımcısı olduğunu, çalışmakta iken iş akdinin 27.08.2015 tarihinde hedef gerçekleştirmede yetersiz kalması ve performansının beklenen düzeyde olmaması nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, davacının 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline, yasal süresinde işe başlatılmaması halinde ödemesi gereken teminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak 8 aylık brüt ücret tutarı olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya her türlü işçilik ücret ve alacaklarının ödendiğini, verimlilik ve performans nedeniyle İş Kanunu'nun 19. maddesi gereği feshin gerçekleştiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, kıdeminin 6 aydan fazla olduğu, işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştığı, davacının işveren vekili olmadığı ve davanın da bir aylık süre içinde ikame edildiği, 3 yılı aşkın süredir çalışan davacının performans düşüklüğü ve tanıtım görevini gereği gibi yerine getirmediği iddiasının ispatlanamadığı, süreklilik gösteren bir performans düşüklüğünün söz konusu olmadığı,

davalı şirket tarafından davacının tabi tutulacağı performans kriterlerinin önceden belirlenerek davacıya işe başladığında tebliğ edilmediği, performans standartlarının işyerine özgü, hedef ve standartlar çalışanların görev tanımları ve yetkileri dahilinde ulaşabilecekleri şekilde saptanmadığı, işverence yapılan feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının ispat edilemediği kabul ve kanaatine varıldığından,

davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak, takdiren 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iadesi için süresi içinde işverene başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilerek hüküm kurulmuştur

D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yapılan yargılama ve toplanan deliller karşısında feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.