Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16738 K.2020/5030

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hüküm fıkrasında hüküm altına alınan alacakların gösterilmeyerek HMK’nun 297/2. maddesine aykırı davranılması, yıllık ücretli izin kısmına denk gelen miktara yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, inkâr tazminatının miktarının gösterilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine:

“3-56.705,92 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (13.06.2014) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.500 TL 2014/Nisan ayı ücret alacağı, 8.500 TL 2014/Mayıs ayı ücret alacağı ile 3.683 TL 2014/Haziran ayı ücret alacağının takip tarihinden (02.07.2014) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.633 TL ücretli yıllık izin alacağının takip tarihinden (02.07.2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,