Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16764 K.2020/5327

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Halk Hastanesinde 27.06.2003 - 05.06.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak ambulans şoförü olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin tazminatlarını ödememek için yönetici konumunda bulunan kişilere karşı şeref namusuna dokunacak şekilde hakarette bulunduğunu iddia ederek ...

Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu 30.05.2014 tarih ve 8297 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin iş sözleşmesini ihbar önellerine uymaksızın feshettiğini, ihtarnamenin 05.06.2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca işinin gereklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından gerçeğe aykırı haksız ve soyut iddialar isnat edilerek iş sözleşmesinin hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süre içerisinde haftanın 7 günü bir hafta 08.00-20.00 ertesi hafta 20.00-08.00 saatleri arasında olmak üzere günlük 12 saat çalıştığını,

nöbet değişiminin olacağı gün ise haftada 1 kez 24 saat aralıksız olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca hafta tatilleri ile tüm milli ve dini bayramlarda da çalıştığını buna ilişkin herhangi bir ücret ödenmediğini, müvekkilinin en son aylık 1.605,00 TL/net maaş aldığını, ancak davalı tarafından maaşının 1.040,00 TL’sinin banka yoluyla geri kalanının elden ödendiğini, bir öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süre içerisinde 2005 yılında 15 gün,

daha sonraki yılların her birinde 10 iş günü ve son olarak da 2013 yılında 15 iş günü olmak üzere toplamda 40 iş günü senelik izin kullandığını, kullanmadığı senelik izin ücretlerinin müvekkiline ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücret alacağı, genel tatil ücret alacağının faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddi gerektiğini, davacının 01.07.2008 tarihinde müvekkili şirkette şoför olarak işe başladığını, bu sebeple 27.06.2003 tarihinden beri müvekkilinde çalıştığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının son ücretinin brüt 1.305,00 TL olduğunu, dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarının ve ücret hesap pusulalarının davacı tarafından düzenli bir şekilde imzalandığını, bu sebeple 1.605,00 TL/net ücret aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iş akdinin işverene hakaretten feshedildiğini, davacıya ...

10. Noterliği’nin 30.05.2014 tarihli ve 08297 yevmiye no’lu ihtarnamesinden de anlaşılacağı gibi İş kanununun 25-2b maddesine aykırılıktan iş akdinin feshedildiğini, müvekkili şirkette fazla mesai bulunmadığını, davacının işyerinde vardiyalı şekilde çalıştığını, gündüz vardiyasının 08.30-18.00 saatleri arasında cumartesi günleri ise mesainin yarım gün sürdüğünü öğlen 12.00 de sona erdiğini, davacının Pazar günleri tam gün izinli olduğunu, işyerinde işçiye bir saat yemek arası sabah ve öğlen 15 dakika çay molası verildiğini, davacının dava dosyasına ek olarak ibraz ettiği nöbet çizelgesinin müvekkili şirketle ilgisinin olmadığını,

söz konusu nöbet çizelgesinin davacının tanık olarak gösterdiği ve müvekkili şirkette davacı ile şoför olarak çalışan M. S. tarafından düzenlendiğini ve imzalandığını, söz konusu nöbet çizelgesinin sahte olarak düzenlendiğini, nöbet çizelgesinde baş hemşirenin imzasının bulunmadığını, davacının dava tarihi itibariyle tüm yıllık izinlerini kullandığını ve banka kayıtlarına göre ücretlerini dc aldığını davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerindeki son ücreti uyuşmazlık konusudur. Davacı son ücretini net 1.605,00 TL olarak iddia etmekte davalı ise son ücretin kayıtlarda gösterildiği üzere brüt 1.200,00 TL olduğunu savunmaktadır. Davacı ile aynı işi yapan emsal işçi kendi ücretini 1.210,00 TL olarak açıklamış, emsal ücret araştırmasından da farklı ücretler bildirildiği için tam bir sonuca ulaşılamamıştır. Dosyadaki tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde davacının son ücretinin net 1.210,00 TL kabulü gerekirken savunmaya itibarla ücret seviyesinin belirlenmesi hatalıdır. Hüküm altına alınan tüm alacaklar davacının son net ücreti 1.210,00 TL kabul edilerek yeniden belirlenmelidir.

3-Mahkemece fazla mesai ücretinden karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılması yerinde ise de, %50 oranda indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek derecede fahiş olup, taktiri indirim hakkın özünü etkilemeyecek daha makul bir oranda yapılmalıdır.

F) Sonuç: