Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16824 K.2018/1267

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin,12.9.2012 tarihinden itibaren davalı şirkete ait beton santralinde mikser operatörü olarak çalışmaya başladığını,bu çalışmasının aralıksız davalı tarafından işten çıkarıldığı 30.4.2014 tarihine kadar devam ettiğini,iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte aylık ücretinin net 2.500TL olduğunu, müvekkilinin kanunsuz uygulamalara itiraz ettiğinde davalı tarafından işine son verildiğini, tazminatların banka hesabına yatırılacağı bunun için işyerinde hazırlanmış belgeleri imzalaması gerektiği söylendiğini,davacının da imzaladığını, banka hesabına 1500 TL ödeme yapıldığını,

bakiye tazminatın ödeneceği söylendiğini ancak bir ödeme yapılmadığını, yıllık izin kullandırılmadığı gibi kendisine izin parası da ödenmediğini, fazla çalışma yaptığı halde fazla çalışma alacağının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi el yazısıyla yazıp imzaladığı istifa dilekçesiyle işten ayrıldığını, ihtiraz-i kayıtsız imzalanan maaş bordroları ile kıdem tazminatı bordrosuna göre asgari ücretle çalıştığını, ücretlerin banka hesabına yatırıldığını,fazla mesai,hafta tatili ve bayram tatili ile yıllık izin alacağı olmadığını, hak ettiği izinlerini kullandığını, ayrıca ihtiraz-i kayıtsız imzaladığı ibraname ile tüm ücretleri, hafta ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, kıdem ve ihbar tazminatını tam ve eksiksiz aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kullanmadığı yıllık ücretli izin talebi hüküm altına alınırken, fesihle birlikte son ay bordrosunda ödendiği anlaşılan 652,77 TL izin ücreti dikkate alınmamıştır. Mahkemece son ay bordrosunda ödenen izin ücretinin mahsup edilmemesi hatalıdır.

3- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....