Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16826 K.2017/13531

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde en son ... ... ... olarak çalışırken davalı işverence 4857 sayılı Kanunun 22. maddesi koşullarına uyulmadan görev değişikliği teklif edildiğini, aleyhine olan bu değişikliği kabul etmeyince iş sözleşmesinin fesh edildiğini iddia ederek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı projenin tamamlanması üzerine kendisen yeni bir görev teklif edildiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre geçerli olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "yapılan fesih işleminin geçerli olduğu, davalı tarafın bu konuda ispat yükümünü yerine getirdiği, çalışma koşularında işçi aleyhine esaslı değişiklik yapıldığı konusunda ispat yükü kendisinde olan davacının ise, iddia ettiği hususu ispat edemediği, yapılan değişikliğin davalı işvereni genişletilmiş yönetim hakkı kapsamında olduğu, işverenin bu hakkını kötüye kullandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı elverişli ve yeterli olmadığı gibi karara dayanak bilirkişi raporundaki bilirkişi heyeti oluşturulması ile ilgili de tereddütlü işlemler görülmüştür.

Rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye teslimine ilişkin belgede adları geçen bilirkişiler ile dosyaya sunulu raporda imzası olan bilirkişler arasında farklılık olduğu görülmüştür. Davacı taraf rapora bu yönde ve bilirkişilerin yokluklarında davalı taraf hazırken yerinde inceleme yapıp kendilerine haber verilmediği gerekçesi ile itirazda bulunmuştur. Ancak Mahkemece bu itirazlar değerlendirilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 278/3 madde hükmü değerlendirildiğinde bilirkişinin yerinde inceleme gün ve zamanının davacı tarafa bildirilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, mevcut bilirkişi heyeti dışında bir insan kaynakları uzmanı bir endüstri mühendisi ve bir de işletme uzmanı bilirkişi görevlendirerek yerinde inceleme gerektiği takdirde taraf vekillerinin hazır olması da sağlanarak, düzenlenecek rapordan sonra karar vermektir.