Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16936 K.2017/11155

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 01/02/2006 tarihinde işe başlamış olup 29/08/2014 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini; feshe gerekçe olarak "Çok fazla istirahat ve izin alarak üretimi aksatmak" şeklinde soyut belirsiz bir sebep gösterildiği; müvekkilinin 2014 yılına kadar pres makas bölümünde çalışmış olup söz konusu birimde ki ağır çalışma şartları nedeniyle kronik hastalıklara yakalandığını; pres makas bölümünde ortalama 80 kilo ağırlığındaki radyatör malzemesini tek başına kaldırmak zorunda kaldığı için bu ağırlığın müvekkilinde bel fıtığı, omuzlarda sinir sıkışmasına yol açtığını;

yine çok fazla ayakta durmasından dolayı ayaklarında kireçlenme ve topuk dikeni oluştuğunu; davalı işverenin söz konusu sorunları çözmek yerine müvekkilinin ameliyat olmasını fırsat bilip iş akdini haksız yere feshettiğini; davacı müvekkilinin ...

1. İş mahkemesinin 2014/493 Esas ve 2014/503 Esas sayılı dosyalarına tanık olarak yazılması ve iş akdinin bu tanıklığın öğrenildikten sonra feshedildiğini; müvekkilinin birikmiş yıllık iznini kullanmak istemesine rağmen söz konusu izinlerin bu hastalık döneminde verilmediğini; istirahata dayalı işten çıkarılmak için kendisinde rapor istenildiğini; kıdem tazminatı ile yıllık izin parasının ödenmesinin de bu hususu doğruladığını;

bu nedenlerle feshin geçersizliğinin tespiti ve müvekkilinin işe iadesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek 29/08/2014 tarihli fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine; müvekkilinin işe başlatılmaması durumunda davalının 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatı mahkumiyetine; müvekkilinin işten ayrı kaldığı süre zarfında ki 4 aylık ücret, diğer sosyal hak ve alacakların faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinde aralıklarla rapor aldığını, aralıklı olarak rapor alsa da bu durumun işyerinde olumsuzluklara yol açtığını, feshin geçerli nedenle yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, “Davacı vekilinin iddiası; davalı vekilinin müdafaası; taraf vekillerince dosyaya ibraz edilen deliller-belgeler; işyeri özlük dosyası. Gebze SGM'nin, Gebze Fatih İlçe Devlet Hastanesi'nin, Özel ... Hastanesi'nin, ... 1. İş Mahkemesi'nin, ... Merkez Hastanesi'nin cevabi müzekkereleri. Davacı tanıkları ..., ... ile davalı tanıkları ... ve ...'ın antlı anlatımları; konusunda uzman Endüstri Yük. Müh. ..., İşletmeci -Ekonomist Doç.

Dr. ..., Beyin Cerrahi Dr. ... tarafından tanzim edilen 11/01/2016 tarihli bilirkişi kurul raporu ile dosya içerisinde mevcut cümle delillerin değerlendirilmesi ve tahlilinden; dosya kapsamından ve konusunda uzman bilirkişi kurulu tarafından tanzim olunan hüküm vermeye yeterli ve gerekçeli 11/01/2016 bilirkişi kurul raporundan anlaşıldığı üzere davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/02/2006-24/08/2014 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kesintisiz olarak çalıştığı;

en son davalı şirkette makas işçisi olarak çalışan davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 29/08/2014 tarihli fesih bildirimi ile özetle işyerinde çalışmakta iken çok sık hastalanması, mazeret izni nedeniyle işe devamsızlığının sürekli hale gelmesi, bu durumun işi aksatması, diğer çalışanlara ek yük getirmesi; gelecekte de sık olarak hastalanması ve mazeret izni alacağı hesaplandığında bu durumun çalışma düzenini olumsuz etkileyeceği, yapmış olduğu savunmanın konuya ilişkin tatmin edici bir açıklamada olmaması, işyerine hiç bir bilgi vermeden sık sık mazeret izni alıp üretimi aksatmasının feshe gerekçe olarak gösterildiği;

mahkememizce yapılan yargılama safahatında taraf delillerinin toplandığı ve dosyanın işyerinde inceleme yapmak suretiyle rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna tevdi olunduğu; bilirkişi kurulunun fesihte belirtilen konularda işyerinde gerekli incelemelerini yaptığı; bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen raporda taraf delilleri değerlendirilerek gerekçeleri de gösterilmek suretiyle davacının davalı işletmede işyerinde ki çalışma koşullarından kaynaklı istirahat sürelerinin oldukça yüksek olduğu; bu durum dikkate alınarak iş gücü planlama çalışmalarının doğru yapılmasının beklenemeyeceği;

sağlık problemi olan işçilerin işten çıkarmanın ve yerine yeni personel alma yöntemi ile sorunun çözülemeyeceği; işverence çalışma ortamının iyileştirilmesine yönelik çalışmaların yapılmasının zorunluluk arzettiği; davacının kullanmış olduğu istirahat süresinin yüksek olması ile birlikte davacının devamsızlığından daha az seviyede bulunan personellerin davacıdan önce tespit edilerek iş akitlerinin sonlandırıldığı;davalı işletmenin sağlık durumları nedeniyle istirahatlı olan personel sayısının halen mevcut olduğu; davacı gibi üst düzeyde devamsızlığı olan işçilerin çalışmaya devam ettiği;

belirli süreler ile aynı gerekçeler sunularak çalışanların iş sözleşmelerinin sonlandırılmasının iyi niyetli gerekçelerle yapılmadığı; tespit edilen işyeri şartlarının işyerinde işçinin işini ve çalışma olanağını ortadan kaldırmadığı; fesih bildiriminde gösterilen nedenlerin davacı açısından geçerli sebep oluşturmadığı;

feshin son çare olması ilkesine de uygun davranılmadığının belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği konusunda mahkememize tam bir kanaat hasıl olduğundan davacının işe iade davasının davacının kıdemi ve feshin biçimi nazara alınarak aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle iş aktinin feshinin isabetsiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekili, davacının işyerinde aralıklarla rapor aldığını, aralıklı olarak rapor alsa da bu durumun işyerinde olumsuzluklara yol açtığını, feshin geçerli nedenle yapıldığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin rahatsızlığına bağlı olarak 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarında toplam 441 gün istirahat raporları, vizite izinleri ve ücretsiz izinlerinin bulunduğu, , bu hususun da işyerinde olumsuzluklara neden olduğu, bu durumda işverenden iş ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.