Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16973 K.2018/22887

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde silobas öperatörü olarak 15/06/2010 tarihinden 28/03/2013 tarihine kadar çalıştığını, son olarak aylık net 1200,00 TL ücret olup yaptığı km başınada da ayrıca ücret aldığını ancak ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, kilometre başına verilen ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, asgari ücretle çalıştığını, hak ettiği tüm ücretlerinin ödendiğini, prim de aldığından fazla çalışma alacağı olmadığını taleplerinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iddia ettiği ücret ile çalıştığı, ücretleri gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak km ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Mahkmece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyadaki delillere göre davacının haftada 28 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile ve sefer primi alması nedeniyle %50 zamlı ücrete göre hesaplama yapıldığı belirtilirek alacak hesabı yapılmıştır.

Dosyaya sunulan bordorlarda her ay 2 gün 22 saat karşılığı asgari ücretten fazla çalışma tahakkuku yapıldığı ve bordro karşılığının bankaya yatırıldığı görülmüştür. Ayrıca dosyada "aylık ibraname " başlıklı davacı adına atfen imzali belgeler de bulunmaktadır.

Davacı davacı vekili, dava dilekçesinde ücretin son bir yıl belge karşılığında ödendiğine yönelik beyanda bulunmuştur. Bu nedenle öncelikle davacı asilden belgeler ve dava dilekçesindeki açıklamaları sorularak bu belgelerdeki ödemelerin yapılıp yapılmadığı netleştirilmelidir.

Öte yandan sunulan bordrolar ile "aylık ibraname" başlıklı belgelerin farklı tahakkuklar içerdiği ve uyumsuz olduğu belirtilip bu yönde davalı tarafdan açıklama istenmeli ve itibar edilecek ödeme saptanarak ( banka ödemesi -ibraname ödemesi ) hangisi olursa olsun gerçek ödemeler alacaktan mahsup edilmelidir.

3- Yukarıdaki bentte belirtildiği üzere, bilirkişi raporunda davacının sefer primi alması nedeniyle %50 zamlı ücrete göre hesaplama yapıldığı açıklanmış ise de, hesaplama kısmında %50 zamlı ücret yerine %150 zamlı ücretin dikkate alınması hatalıdır.

4- Dava kısmi dava olarak açılmış iken Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip ıslaha karşı sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de hatalıdır.

5- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hesaplamaya esas giydirilmiş ücreti belirlenirken asgari geçim indiriminin de dahil edilmesi hatalıdır.

6- Davada, kilometre ücreti alacağı talebi nedeniyle red edilen kısım olup bu red nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: