Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17047 K.2020/5573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının , davalı şirkette belirsiz süreli hizmet akdi ile 21/12/2011 tarihinde inşaat işçisi olarak işe başladığını, 07/02/2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, son 3 aylık maaşının ödenmediğini, müvekkilinin bu durumu davalı firmanın ihale aldığı ve hak edişlerini ödeyen İstanbul Proje Koordinasyon Birimi İl Müdürlüğü'ne yazdığı dilekçe ile bildirdiğini, bu şikayeti üzerine, davalı firmanın müvekkilini hiçbir neden göstermeden işten çıkardığını, haklarının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin iş bitimi ve davacının çalıştırılabileceği başka bir şantiye olmaması nedeni ile fesih edildiğini, davacı ile karşılıklı anlaşarak iş akdine son verildiğini, iddialarının doğru olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili , ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne , ücret alacağı ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hafta tatili ücreti hesabı ilave yevmiye olarak yapılmış mahkemece sözü edilen hesap raporuna göre isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Yasal düzenleme ve Dairemiz uygulamasına göre hafta tatili ücreti çalışma karşılığı olmaksızın bir yevmiye olarak ödenir. Hafta tatili gününde ayrıca çalışılması durumunda ilave olarak %150 zamlı ücret ödenmesi gerekir. Bilirkişi raporunda hatalı şekilde hafta tatili ücreti çalışma karşılığı kısmı zamlı ücret yerine bir yevmiye olarak hesaplanmıştır. Mahkemece gerekirse ek hesap raporu alınarak hafta tatili ücreti %50 zamlı ücretle hesaplanmalı ve istekle ilgili hüküm kurulmalıdır.

3- Takdiri indirim dışında kalan ve redddine karar verilen miktar 298 TL olup karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin reddedilen miktarla sınırlı olması gerektiği gözetilmeden maktu avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.