Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17070 K.2020/5992

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 23/03/2007 tarihinden 04/02/2010 tarihine kadar ...'nin alt iş vereni ... Temizlik Taah. Tic. Ve Ltd. Şti. 'inde çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü 2015/3783 esas ile müvekkilin kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için icra takibinin başlattığını, davalı vekili tarafından borca ve ferilere itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptaline ve takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ilgili şirketler nezdinde sigortalı olarak çalışan davacının bu şirketlerden kıdem ve ihbar tazminatlarını alıp almadığı belirlenmesi gerektiğini, bu durumun kesinleşmeden tarafımızdan bir talepte bulunmasının ileride rücu davasına sebep olacağını, davacı tarafın belirttiği ve SGK kayıtlarından tüm çalıştığı firmaların tespiti ve iş bu firmalardan ihbar ve kıdem tazminatı alıp almadığının belirlenmesini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli kararda davalının adının Türkiye Kızılay Derneği Başkanlığı yerine ... olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı ... Genel Başkanlığı’nın 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi;

Takibe konu alacağın özü tartışmalı olup, takibe konu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki icra ve inkâr tazminatına ilişkin 2 numaralı bent ile harca ilişkin paragrafların çıkartılarak yerlerine;

“2-Alacak likit olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine,

-Davalı ... 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına,