Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17138 K.2020/4879

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ...Sitesi Yönetimi'nin güvenliğini sağlayan...Şirketi’nde 1.2.2010 tarihinde davacının çalışmaya başladığını, 1.5 yıl sonra ihalenin ... Şirketi tarafından kazanılması üzerine 14.1.2012 tarihinde bu şirket işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, maaşların düzensiz ödenmesi, fazla mesai ücretleri, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle kendisine imza attırıldığını ve bunun istifa dilekçesi olduğu söylenerek 1.12.2013 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, davalı işyerinde en son 1.150.TL net maaş ile çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, işe 10.8.2012 tarihinde girdiğini, tüm çalışma şartlarının güvenlik firmasınca belirlendiğini, site yönetiminin güvenlik elemanı çalıştırmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının 10.8.2012 tarihinde Soyak Site Yönetimi projesinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 14.12.2013 tarihinde müvekkili şirket ile olan iş akdinin kendi istek ve rızası ile sona erdirildiğini, davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kabul gören 02/06/2015-08/01/2016 tarihli bilirkişi raporlarına ve tüm dosyanın bir bütün ve objektif olarak değerlendirilmesi neticesinde.

28.01.2010-14.04.2011 tarihleri arasında Vip Şirketi , 9.6.2011-14.4.2012 tarihleri arasında Securinet Şirketi unvanlı işyerinden, 15.4.2012-17.7.2012 tarihleri arasında Vip Savunma Şirketi uvanlı işyerinden, 10.8.2012-14.12.2013 tarihleri arasında Securinet Şirketi unvanlı işyerinden prim ödemeleri görünen davacının SGK kaydındaki işyerleri adresinin Soyak Olimpiyakent Yönetimi Atakent Mah. Toplu Konutlar 4. Etap Küçükçekmece olarak belirtildiği,

davacının 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesine göre aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunan asıl işveren Soyak sitesinde alınan ihale kapsamında değişen alt işverenlerin işçisi olarak işyeri devri kurallarına göre ara vermeden 1.2.2010-1.12.2013 tarihleri arasında yaptığı iş, işin niteliği, emsal ücret araştırması, tanık beyanlarına göre en son 1.150.TL net ücretle çalıştığı, davalı işveren tarafından sunulan 30.11.2013 tarihli istifa dilekçesi karşısında davacının gerçek amacının araştırılması gerekmekte olup davacının ücretinin davalı işveren tarafından SGK'ya asgari ücret üzerinden gösterildiği,

duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının bulunduğu, bu çalışmalarının karşılığının ödendiğine dair davalı işverenler tarafından yazılı delil belge sunulmamış olması nedeniyle davacının iş akdini 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,

davacının 3.12.2014 tarihli oturumda bayram-genel tatil günleri çalışmaları karşılığında günlük yevmiyenin aynısının ayrıca ödendiği beyan edildiğinden davacının ulusal bayram-genel tatil ücretine hak kazanmadığının kabulü ile davacı asil tarafından 08.00-20.00, 20-08.00 saatleri arasındaki çalışmalar için normal aylık maaşının ödendiği belirtilip bu mesai saatleri dışındaki çalışmaları dışına çıktığında fazla mesai ücretinin ödendiğine dair 9.9.2015 tarihli oturumdaki beyanı, hükme esas alınmaya değer bilirkişi tarafından sunulan raporda da davacının 08-20.00,

20-08.00 saatleri arasındaki çalışmalarından kaynaklanan fazla mesai ücreti alacağının hesaplanmış olması nedeniyle tahakkuk bulunan bordrolar dışlandıktan sonra davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı, davacının ıslah dilekçesi,

ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuşsa da davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve talep edilen alacakların bilirkişi incelemesine muhtaç belirsiz alacak niteliğinde olması nedeniyle ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazına itibar edilmeyerek davacının davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerektiği gerekçesi ile ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı asılın 03/12/2014 ve 09/09/2015 tarihli celselerde verdiği ifadelerinden kendisine fazla mesai ücretinin ödendiğini ifade ettiği anlaşıldığından, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Fazla mesai ücretine yürütülen faiz bakımından; dava dilekçesi belirsiz alacak davası şeklinde ise de faiz bakımından ıslah / talep artırım dilekçesinde istenen miktara ıslah / talep artırım dilekçesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, kabule göre hatalıdır.

4-Hüküm fıkrasında davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemiş olup, davalıların yargılama gideri olup olmadığı tespit edilerek hüküm fıkrasında belirtilip, tarafların yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 332. maddesine göre hüküm fıkrasında gösterilmesi ve davalıların varsa yargılama giderinin hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.