Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1715 K.2019/11121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıların adi ortaklık şeklinde çalıştığını, kendisinin 08.08.1995 - 04.03.2014 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, her ne kadar prim gün sayısı ile sigortalılık süresini doldurması nedeniyle iş akdini feshettiğine dair 04.03.2014 tarihli ihtarname ile beyanda bulunmuşsa da öncesinde işverence haksız isnatlar sonucu fesih gerçekleştirilerek ibraname imzalatılmak istendiğini, imzalamadığını, işyerinden çıkması sonrası baskı sonucu alelacele bu beyanı gönderdiğini, aslında feshin işverence gerçekleştirildiğini,

son aylık ücretinin 3.800 TL olduğunu, iş yerinde çalışma saatlerinin 09:00-19:00 olduğunu ancak haftanın 2-3 günü gece 10:00-11:00'a kadar çalıştığını, son iki aylık maaşını alamadığını, son 3 yıla ilişkin yıllık izinlerinden sadece son 15 gününü kullandığını, dini bayramlar haricinde milli bayramlarda çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil alacağı ve kötüniyet tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01.08.1995 tarihinde işe başladığını, 01.03.2009 tarihinde işten kendi rızası ile çıktığını, 3 ay sonra 01.06.2009 tarihinde yeniden işe başladığını, önceki dönem alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı ... 'nun 19.03.2014 tarihine kadar davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, bu nedenle önceki dönem çalışmalardan sorumlu olmayacağını, davacıdan TBK'nın 397. maddesi uyarınca hesap vermesi istendiğini, davacının kasada bulunan 170.000 TL borç bırakarak hesap vermeden işyerinden ayrıldığını,

04.03.2014 tarihinde işyerine geldiği ve kendisine zorla ibraname imzalatılmak istendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının bugün işyerine gelmediğini, devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, davacının kendilerine karşı tehdit, yağma suçları işlediğine dair ...

Cumhuriyet Başsavcılığına 2014/86353 soruşturma numarası ile başvurduklarını, davacının genel ahlaka uymayan davranışlarının olduğunu, ticari işletmenin hesaplarından şahsi harcamalar yaptığını, 3 yıldır izin kullanmadığı iddiasın gerçek olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, ücret, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının (ıslahla) arttırılan miktarlarına talep artırım (ıslah) tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.