Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17225 K.2017/12094

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 03/05/2014 tarihinde elektrik bakım arıza teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 06/05/2015 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin feshinin kanuna aykırı yapıldığını, işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağı ve 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminata hükmedilmesina karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 03/05/2014-06/05/2015 tarihleri arasında elektrik bakım kısmında çalıştığını, davacının mesai saatleri içerisinde iki sandalyeyi bir araya getirerek uyuduğunu, bu hususun tutanakla tespit edildiğini, davacının fesih yazısını tebliğ almaktan imtina etmesi üzerine ... 1. Noterliği kanalı ile davacının iş akdinin feshedildiğini, alınan savunmasının inandırıcı olmadığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Sendika ile yapılan yazışma neticesinde halen işyerinde sendikalı çalışan işçilerin bulunduğu, toplam sendikalı işçilerin %11.50 lik kısmının sendikadan istifa ettiğinin diğerlerinin sendikal faaliyetlerine devam ettiği bildirildiğinden davacının sözleşmenin sendikal çalışmaları nedeni ile feshedildiğini ispatlayamadığı, feshin sendikal nedenle yapıldığına dair iddiaya itibar edilmediği, davalı tanığı beyanı ile işyeri kamera kayıtlarından davacının mesai saatleri içerisinde iki sandalyeyi bir araya getirerek yatak yatıp uyuduğunun, işveren yetkilisinin denetimi sırasında kameralarda bu durumun açıkça görüldüğü,

davacı tanığının gizlice davacıyı uyandırdığı bu nedenle de davacı tanığının beyanına itibar edilmediği, davacının görevinin dolaşarak elektrik hatlarını kontrol etmek olduğu, davacının görevini yapmayarak uyurken yakalandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkeme kararının gerekçesinde, davacının görevinin dolaşarak elektrik hatlarını kontrol etmek olduğu, davacının görevini yapmayarak uyurken yakalandığı belirtilmiştir. Ancak elektrik bakım arıza teknisyeni olan davacının, görevini yerine getirmediği veya işin ve işyerinin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü somut olarak kanıtlanamamış, dosyaya bu hususta davalı tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu nedenle davacının davranışının fesih sebebi yapılması ölçülülük ilkesine aykırı olup, davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.