Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17377 K.2020/6464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilin 02/03/2010 tarihinde davalı iş yerine ait kömür ocağında kepçe operatörü olarak çalıştığını, kömür ocağındaki çalışmaların tüm işçiler için hayati tehlike arz eder hale gelmesi, yapılan fazla mesailere rağmen, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi aylık ücretlerin SGK’ya eksik bildirilmesi, aylık ücret ödemelerinin zamanında yapılmaması ve aylık ücretlerde indirim yapılmak istenmesi nedeni ile müvekkili tarafından iş aktinin 13/08/2012 tarihinde feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücdretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10/08/2012 tarihinde yazılı ve sözlü gerekçe ileri sürmeksizin iş yerini terk ettiğini, davacının bu durumu müvekkile karşı baş kaldırı ve eyleme dönüştürdüğünü, Hamza Ceylan isimli başka bir işçi ile birlikte, iş verenin kendisine ve aile üyelerine şeref ve namusuna dokunacak sözler sarf ettiğini, müvekkili hakkında asılsız ve ihbar ve isnatlarda bulunduğunu, yükümlü olduğu görevi yapmamakta ısrar ettiğini ve devam eden günlerde işe gelmediğini, iş aktinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-b,e,g,h bentleri uyarınca Malkara Noterliğinin 13/08/2012 tarihli ihtarnamesi ile iş aktine son verildiğini,

davacı hakkında müvekkil tarafından suç olan eylemleri nedeni ile Malkara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, kıdem ve hak tazminatına hak kazanmadığını, çalıştığı dönem için tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir,

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Asliye Ceza mahkemesinin 2014/268 E., 2016/123 K. sayılı kararı ile davacının eylemlerinin her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı ve somut delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, iş aktinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği, kıdem tazminatının ödenmesi gerekeceği, tanık beyanları ile davacının fazla mesai yaptığı, genel tatillerde çalışma karşılığının ödendiğine ilişkin davalı işverence dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının asgari geçim indirimi alacağı olup almadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde davacının davalıya ait kömür ocağında kepçe operatörü olarak çalıştığı, 13.08.2012 tarihli ihtarnamede bir aydan beri açık işletmedeki kademelerin derinlik dereceleri ayarlanmadığından yaklaşık 75 metre yükseklikte duvar altında çalıştığı, bu durumun işçilerin çalışma güvenliğini tehdit ettiği, cevap dilekçesinde ise davacının iş makinası yağ personeli olarak çalışmaya başladığı en son ise makine operatörü olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Davacı ve davalı tanıkları davacının işyerinde kepçe operatörü olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.

Dosyada yer alan bordrolar incelendiğinde, gelir vergisi kesintisi ve asgari geçim indirimi tahakkuku yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacının statüsü netleştirilerek asgari geçim indirim alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus hiç tartışılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: