Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17609 K.2020/5441

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı (Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1997 tarihinde Türkiye Kamu Hastanelerine bağlı olan... Fizik Tedavi Reh. Eğt. ve Araş. Hastanesinde Kamu Hastanelerinin taşeronluğunu yapan şirketin çalışanı olarak işe başladığını, emeklilik sebebiyle işine son verdiği 16/04/2010 tarihine kadar bilgi işlem görevlisi olarak çalıştığı, en son ...Sağlık Bilgi İşl. A.Ş.'nin çalışanı olarak gösterildiği, kıdem tazminatının ödenmediğini açıklayarak kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği işten çıkış tarihleri arasında çelişki olduğunu, davacının son işvereninin Merdan Sağlık olmadığını, davacının ihaleyi alan firmada çalıştığını, şirket tarafından 30/09/2012 tarihi itibariyle işyeri devrinin gerçekleştiği, açılan davanın ise 10/04/2015 tarihinde ikame edildiğini, bu nedenle şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili açılan davanın 6100 sayılı Yasa'nın 107/1. maddesine göre kısmi olarak açılamayacağını, davacının yüklenici firmalar nezdinde çalıştığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, Bakanlığın asıl işveren olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı (Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu) vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı ... bakımından karara karşı yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulmuş ise de mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, temyiz dilekçesinde davalı tarafından kararın onanması talep edilmekle davalının temyizde hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından davalının temyiz isteminin reddine,

2-Davacının temyizine gelince;

Davacı işçi değişen işverenler nezdinde davalıya ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışmış ve açmış olduğu bu davada yaşlılık aylığı almak için ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacının 16.04.2010 tarihinde SGK'ya yapılan bildirimle çıkışı yapılmış ise de ertesi gün aynı işyerinde aynı alt işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, iş sözleşmesinin sona ermediği, emekli olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan belgelere göre davacının davalılardan alt işveren tarafından 16.04.2010 tarihinde çıkışının yapıldığı, 17.04.2010 tarihinde aynı asıl işverenden alınan iş kapsamında davalı alt işveren tarafından işe girişinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak yine dosyada bulunan yaşlılık aylığı bağlama kararına göre 19.04.2010 tarihinde davacının tahsis talebinde bulunduğu ve kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen aylık bağlama kararının temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olması sonuca etkili olmayıp mahkemece davacının yaşlılık aylığı tahsisi suretiyle ayrıldığı iddiasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

Davacının iradesiyle gerçekleşen emeklilik işlemi kıdem tazminatına hak kazandıran nedenler arasında olup davacının 19.04.2010 tarihli başvurusuyla kıdem tazminatı talep hakkı doğmuştur. Sonrasına ait çalışmalar yeni bir iş ilişkisi niteliğinde olup kıdem tazminatı talep hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının talebi doğrultusunda yaşlılık aylığı talebinin yapıldığı tarihe kadar dönem için kıdem tazminatı hesabı yapılarak her iki davalının sorumluluğuna karar verilmeli, davalı kurumun harç muafiyeti gözetilmelidir.