Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17654 K.2019/18458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 20.08.2008 de temizlikçi olarak işe başladığını, işten çıkarıldığı 31.12.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı şirket... Otobüsleri A.Ş.nin alt işvereni olarak davacıyı çalıştırdığını, üst işveren... Otobüsleri A.Ş.de sorumlu olduğunu, hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını belirterek, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, asgari geçim indirimi, yıllık izin, hafta sonu ve genel tatil, bayram tatili ücret alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı...San ve Tic. A.Ş vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, İstanbul...A.Ş. ile diğer davalı Şirket arasında Kamu İhale Kanununa göre Hizmet Alımı Sözleşmesi bulunduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...Tem. Bil. İşl. Ot. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının halen aynı işyerinde asıl işverene bağlı olarak ihaleyi alan ... isimli alt işveren nezdinde çalışmayı sürdürdüğünü, bu durumun iş hukuku anlamında işyeri devri sayıldığını, feshin gerçekleşmediğini, bu nedenle feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, puantaj kayıtlarına göre aylık 20 saat fazla mesai ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram tatili, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi alacaklarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tanıklarının beyanlarından, 2011 yılında... Otobüsleri A.Ş. ve Şehir hatlarının ayrıldığını, kendilerine liste verildiğini... Otobüsleri A.Ş. de ve Şehir hatlarında kalacakların isminin yazdığı, davacının şehir hatlarına geçtiği, İstanbul...A.Ş. nun özelleştirilmesi ile şehir hatlarına geçtiklerini, ... Temizlik firmasına girişlerinin yapılarak bu şirkette çalışmalarını sürdürdükleri anlaşılmıştır.

Davacı tanıkları davacının da kendileri gibi işveren değişse de kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü beyan etmişlerdir. Davacıya ait hizmet cetvelinden 31/12/2011 tarihinde işten çıkış bildiriminin yapıldığı ve akabinde 02/01/2012 tarihinde de işe giriş bildiriminin yapıldığı görülmektedir. Dosya içerisinde davacıya fesih bildirimi yapıldığına dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6.maddesinin birinci fıkrası; "İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. " hükmü uyarınca davacının iş akdi sona ermemiş olup, işyeri devri vardır. Davacının yeni alt işverenin işyerinde çalışmasına devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle fesih olmadığı anlaşıldığından davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Mahkemece hafta tatili çalışma ücreti alacağı olarak taktiri indirim ile kalan 229,74 TL nin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacının hafta tatili kullandığı tespit edildiğinden hafta tatili ücret alacağının hesaplanmadığı, hesaplanan 328,20 TL nin genel tatil ücreti olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı vekilinin hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı için 500 TL üzerinden dava açtığı görülmektedir.

Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin miktarlarını açıklatıp, ayrıştırmak olmalıdır. Davacı, ıslah dilekçesinde de talepleri açıklamamış, bilirkişi raporundaki toplam miktara dayanarak davayı ıslah etmiş, mahkemece yine açıklama istenmemiştir. Bu husus nazara alınmadan hüküm kurulmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.