Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17724 K.2019/19621

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 01.07.1993-23.07.2010 tarihleri arasında davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücrete ek olarak sefer başına 400-450 EURO prim aldığını, ayda 3 sefer gerçekleştirdiğini, 2009 yılına ait 5 aylık asgari ücretinin ve 5,950,00 EURO sefer priminin ödenmemesi nedeniyle akdi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, maaş ve sefer primi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, ilk iki dönemki çalışmasının kendi isteği ile sonlandığını, üçüncü dönem çalışmasının ise işyerini terk etmesi üzerine yapılan incelemelerde sadakat borcu ile bağdaşmayan tutum ve davranışlar içine girdiğinin tespit edilmesi nedeniyle haklı olarak fesih ile son bulduğunu, kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunmuş, ayrıca davacının kullandığı aracı hasara uğratması nedeniyle ödemesi gereken miktarın takas ve mahsubunu talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilince; dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10 TL ücret alacağı talep edilmiş olup, bu alacak kalemi miktar olarakta daha sonra ıslah edilmemiştir.

Buna karşın mahkemece, HMK'nun 26. maddesine aykırı bir şekilde ve talep aşılarak ücret alacağının 1.227,61 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de; karineye dayalı makul indirim (hakkaniyet indirimi) dışında reddedilen miktar dikkate alındığında, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarıda hatalıdır.