Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17902 K.2020/6213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 07.08.2011-01.11.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde en son müdür yardımcısı olarak çalıştığını, son olarak net 1.195 TL ücret aldığını, düzenli olarak aylık ortalama 400-500 TL prim aldığını, mesainin 09:30-20:00 ve 12:00-24:00 saatleri arasında olduğunu, parmak izi sistemi ile giriş çıkışların kayıt altına alındığını, resmi tatil günlerinde çalıştığını, müvekkilinin özverili çalışmasına karşın bölge müdürü tarafından psikolojik tacize maruz kaldığını, yeterince çaba göstermediği yönünde suçlandığını, aşırı iş gücü altında ezildiğini, iş arkadaşlarının yanında aşağılandığını,

performans düzeyi hakkında ithamda bulunulduğunu, 22.10.2013 tarihinde psikolojik baskı oluşturulmak için sorular yöneltildiğini, ulaşımın zor olduğu ve ikametine çok uzak olan ... şubesi veya ... şubesinde pozisyonunun ve maaşının daha düşük olacağı şekilde birini seçmesinin istendiğini, hakkında usule aykırı tutanak tutulduğunu, müvekkilinin davalının yürüttüğü sistemli yıldırma politikasının mağduru olduğunu ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 06.09.2011-05.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinde görev değişikliği kaydının bulunduğunu, bunun işverenin yönetim hakkı çerçevesinde olduğunu, davacının ... AVM mağazasında çalışmakta iken ...

Mağazasında özlük haklarında ve görev tanımında hiçbir değişiklik olmaksızın görevlendirilmesini 25.10.2013 tarihinde davacıya tebliğ ettiklerini, davacının bunu kabul etmediğini, 31.10.2013 tarihli ihtarname ile davacıya 212 AVM mağazasında görev tanımı yapıldığını, mağazalar arası rotasyonun olağan bir uygulama olduğunu, davacının işbaşı yapmamasıyla birlikte 01.11.2013 tarihli ihtarnameyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ettiğini, davacının istifasının haklı nedene dayanmadığını bu nedenle tazminat hakkının bulunmadığını, ücretin bordroda belirtilen kadar olduğunu, primin her şartta ödenmediğini,

mağazanın hedefi gerçekleştirmesi halinde ödendiğini, sabah vardiyasının 10:00-18:00, akşam vardiyasının ise 14:00-22:00 arasında olduğunu, fazla mesai yapıldığında ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, davacıya mobbing uygulanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı işveren çalışma koşullarında değişikliğin sözleşme hükmüne ve geçerli nedene dayandığını savunarak isteğin reddini talep etmiştir.

Mahkemece görev değişikliğinin sözleşmedeki nakil yetkisine dayandığı ve değişikliğin hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmiş ve kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçinin düzenlediği 01.11.2013 tarihli ihtarnamede çalıştığı süre içerisinde fazla mesai ücreti diğer hakların ödenmediğinden de söz edilmiş olup, aynı dilekçede iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği belirtilmiştir. Böyle olunca davacının fesih nedeni aynı zamanda İş Kanunu'nun 24/II-e maddesine dayandığı kabul edilmeli ve yapılan yargılama sonunda ödenmeyen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri olmakla iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği sonucuna varılarak kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken kıdem tazminatı talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: