Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17918 K.2020/5164

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , davacının davalı işyerinde teknik proje yöneticisi olarak 07/01/2003 tarihinden 21/06/2013 tarihine kadar aylık net 3.840 TL ücretle çalıştığını, yemeğin davalı tarafından karşılandığını, davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, işlerin yoğun olduğu dönemde 20.00-21.00 saatlerine kadar çalışıldığını, yasal çalışma saati olan 45 saatin üzerinde 55 saat çalıştırıldığını, davacının talep etmesine rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işyerinde 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı ve 1 Ocak hariç milli bayramlarda ve genel tatil günlerinde tamamen çalıştırıldığını,

maaşların takip eden ayın 15. günü ödendiğini, davacının 2013 yılı Mayıs ayındaki çalışmasının karşılığı olan ücretin banka hesabına 18.06.2013 ve 19.06.2013 tarihinde iki defada ödendiğini, Haziran ayındaki 21 günlük çalışmasının karşılığı olan maaşının da işten ayrıldıktan sonra 19/07/2013 tarihinde izin parası ve kıdem tazminatının bir bölümü ile birlikte ödendiğini, davacının sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden karşılanmaması nedeniyle davacının iş akdini 21/06/013 tarihinde ihtarname ile sona erdirdiğini ve işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini,

davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda davacının banka hesabına 20.705,40 TL ödendiğini, yapılan bu ödemelerin içinde Haziran ayındaki 21 günlük çalışmasının karşılığı olan 2.688 TL ve 21 günlük izin ücreti olan 2.688 TL nin bu ödemelerin içinde olduğunu, davalının davacının kıdem tazminatına mahsuben 15.329,40 TL ödediğini, davacının davalı işyerinde 10 yıl 5 ay 15 gün süreyle çalıştığını, askerden önce davalı işyerinde çalışmaya başlayan davacının 15 aylık askerliğini tamamladıktan sonra tekrar davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 16/01/2003 tarihinde çalışmaya başladıktan sonra 21/11/2005 tarihinde askere gitmek üzere işten ayrıldığını, davacıya hak etmiş olduğu tazminatlarına karşılık olarak 21/11/2005 tarihinde 4.500 TL ödeme yapıldığını, davacının askerlik dönüşü 21/12/2007 tarihinde tekrar davalı firmada çalışmaya başladığını, davacının en son aldığı aylık brüt ücretinin 2.797,55 TL olduğunu, davalı işyerinde çalışma saatlerinin haftanın 5 günü 08.30-18.00 saatleri arasında olduğunu, öğle yemeği arasının 1 saat olduğunu ve çay molalarının 30 dakika olduğunu,

cumartesi günleri sabah 08.30-13.30 saatleri arasında çalışıldığını, yetiştirilmesi gereken projeler olduğunda fazla çalışma, genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde kısa süreli çalışmalar yapılmışsa da ücretlerinin ödendiğini, bu hususun davacı tarafından imzalanan ibranamelerde açıkça belirtildiğini, davacının bölüm müdürü olan Volkan Kesir'e attığı mailde istifa ederek İzmit'te yaşamak istediğini açıkça beyan ettiğini, davacının 04/05/2013 tarihinde İnsan Kaynakları Departmanına dilekçe vererek iş akdini derhal feshettiğini bildirdiğini,

davacının bu dilekçeden sonra da çalışmaya devam ettiğini ve yaklaşık 1,5 ay sonra Kadıköy 30. Noterliğinin 37538 yevmiye nolu ve 21/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini aynı gerekçelerle feshettiğini beyan ettiğini, davalı şirketin de davacının iş akdini karşılıklı görüşme ile 04/07/2013 tarihinde sonlandırdığını, davacının davalı şirketi ibra etmesi nedeniyle dava haklarından feragat ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını ancak karşılığı ücreti alamadığını iddia etmekte,davalı ise davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışması olmadığını savunmaktadır.

Davalı tanıkları ile bir davacı tanığının davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını açıklamış olması karşısında davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışma iddiasını ispat edemediği kabul edilerek buna göre talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.