Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17922 K.2020/6209

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Eğitim Araştırma Ve Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Site Yönetimi Ltd. Şti.'nde çalıştığını, bu şirketin diğer davalı şirketin temizlik işlerini ihale ile aldığını, hastanenin emir ve talimatları altında çalıştığını, iş akdinin hastane ihalesini kazanamamaları nedeni ile 17/08/2012 tarihinde feshedildiğini, her iki davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının haberi olmadan sigorta giriş ve çıkışlarının yapıldığını, brüt ücretinin 1.100 TL olduğunu, haftanın yedi günü sabah 08:00-18:00 arasında çalıştığını, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Site Yönetimi Peyzajcılık Tem.Bilgi Otom.Hizm.San Tic.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Sağlık Hiz. Eğitim Araştırma ve Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş vekili, davacı ile akdedilen bir iş akdi olmadığından husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılardan ... Sağlık Hiz. Eğitim Araştırma ve Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sağlık Hiz. Eğitim Araştırma ve Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi 20.02.2009-17.08.2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde aralıksız çalıştığını ileri sürerek işçilik alacaklarını talep etmiş, Mahkemece davalılardan ... Site Yönetimi Peyzajcılık Temizlik Bilgisayar ve Otomasyon Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm dönemden sorumlu olduğu ancak asıl işveren konumundaki ... Sağlık Hiz. Eğitim Araştırma ve Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş'nin sadece kendisinden iş alınan dönemlerle sınırlı olarak sorumlu olduğunu kabul ederek müştereken ve müteselsilen tahsile dair hüküm kurulmuştur.

Dosya içinde bulunan SGK kayıtlarına göre davacının 21.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasında dava dışı ... şirketi, 01.01.2011-05.05.2012 tarihleri arasında davalılardan ... şirketi, 07.05.2012-25.07.2012 tarihleri arasında dava dışı ... şirketi ve 26.07.2012-30.07.2012 tarihleri arasında davalılardan ... şirketi olmak üzere davalı ve dava dışı şirketler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı ... şirketi ve ... şirketlerinde geçen çalışma süreleri bakımından da davalılardan ... şirketinin sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, adı geçen davalı tarafından temyiz itirazında bulunulmamıştır.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık dava dışı ... ve ... şirketlerinde çalışılan çalışma döneminin davalı asıl işveren nezdinde geçip geçmediği noktasında toplanmaktadır. ... ve ... şirketlerinde geçen sürenin davalı asıl işverenden alınan iş kapsamında olup olmadığı belirlenmeli, bu yönde varsa sigorta veya işyeri kayıtlarıyla alt işverenlik sözleşmeleri getirtilmeli ve yine adı geçen şirketler ile davalı ... şirketi arasında organik bağın olup olmadığı da araştırılarak sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi ve bu inceleme sonucuna göre davalılardan asıl işverenin sorumluluğunun sınırlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: