Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18077 K.2016/21293

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

6100 Sayılı HMK geçici 3/2. maddesine göre. “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. Madde 2. Fıkrasına göre.

“Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Bakırköy 24.İş Mahkemesi’nin 2014/16 Esas, 2015/500 Karar ve 25.03.2016 tarihli EK KARARI ile eksik temyiz karar harcı 64,23 TL’nin ikmali için 18/02/2016 tarihinde düzenlenen muhtıranın davalı vekiline 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, eksik harcın yasal sürede yatırılamadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de;

davalı vekiline gönderilen muhtıranın 07.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin muhtırada belirtilen 7 günlük kesin süre içerisinde olmak üzere 14.03.2016 tarihinde eksik nispi temyiz karar harcını yatırdığının sayman mutemedi alındı belgesinden anlaşılması karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3, 432/4 maddelerine uygun olmadığından bu karara yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Gereği düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar-ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden harçlar tarifesine göre belirlenir. Mahkemece kabul edilen miktar toplam 5.471,18 TL. olup, karar tarihindeki tarife uyarınca binde 68,31 oranında hesaplanan 373,73 TL. harçtan davacının yatırdığı 25,20 TL. peşin harç ile 106,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 242,53 TL. bakiye karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken nereden ve nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 26.859,83 TL.

Harca hükmedilmesi, davada birden fazla davalı olmasına rağmen davacıdan alınmasına karar verilen vekalet ücretinin hangi davalıya verileceği belirtilmeden “...davalıya “ verilmesine hükmedilmesi, davada birden fazla davalı olmasına rağmen davacının yaptığı yargılama giderinin hangi davalıdan tahsil edileceği belirtilmeden “...davalıdan “ denilerek hüküm kurulması davacının yaptığı yargılama giderinin fahiş hesaplanması hatalı olup, bozma sebebi ise de,

de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden sonraki vekalet ücretleri, harç ve masraflara ilişkin bütün paragrafların çıkartılarak yerlerine;

- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ..., YNR Güvenlik şirketi ile ...' ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

- Kısmi ret taktiri indirimden kaynaklandığından, davalılar ... ile ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

- Hakkındaki dava feragat nedeni ile reddedilen davalı YNR Güvenlik Şirketi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı YNR Güvenlik Şirketine verilmesine,

- Hüküm altına alınan toplam 5.471,18 TL. üzerinden karar tarihindeki tarife uyarınca binde 68,31 oranında hesaplanan 373,73 TL. harçtan davacının yatırdığı 25,20 TL. peşin harç ile 106,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 242,53 TL. bakiye karar ilam harcının (davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan) davalılar ..., YNR Güvenlik şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacının yaptığı toplam 156,40 TL. harç masrafının davalılar ..., YNR Güvenlik şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,