Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18082 K.2019/7100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Şubat 2008 - Mayıs 2014 tarihleri arasında vardiya amiri olarak çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin yasal hak ve alacaklarından sadece bir kısmının ödemek suretiyle tüm hak ve alacaklarına ilişkin ibraname benzeri evraklar imzalatıldığını, SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden bildirilmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iki çalışma dönemi olduğunu, 28.02.2008 - 31.03.2011 tarihleri arasına ilişkin davacının yasal haklarının tarafına ödenerek ayrılmak istediğini işverene yazılı olarak bildirdiğini ve bu döneme karşılık olarak kendisine 3.253,16-TL ödeme yapılarak tüm haklarının kendisine verildiğini, davacının da şirketi ibra ettiğini, ikinci çalışma döneminde ise 04.05.2011 - 13.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışma dönemine karşılık olarak ise kendisine 7.561,15 TL’nin banka yoluyla 13.000,00 TL’nin ise elden ödenerek tüm haklarının kendisine verildiğini, davacının da şirketi 16.06.2014 tarihinde ibra ettiğini,

davacının kesintisiz çalışması olmadığını ve çalıştığı her dönemde de tüm haklarını imzaladığı ibraname karşılığı aldığını, fazla çalışma olmadığını, işyerinde ulusal ve dini bayramlarda fazla çalışma yapılması halinde ücretlerinin bordroya yansıtılarak ödendiğini, hafta tatilinde çalışma yapılması halinde de ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 08.09.2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararla dava konusu işçilik alacaklarının belirsiz olmadığı, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2016 tarih ve ...

E., 2016/1686 K. sayılı kararı ile “... davacının davalı işyerinde çalıştığı, brüt ücret miktarında uyumazlık bulunduğu, kıdem ve ihbar tazminatlarının giydirilmiş ücret üzerinden, fazla mesai ücreti, izin, genel tatil ve hafta tatili alacağının işveren elindeki kayıtlarla hesaplanması gerektiği, bu nedenle alacakların başlangıçta belirsiz olduğu açıktır.

Açıkça belirli olmayan ve tartışmalı alacaklar ise kısmi eda külli tespit davası konusu yapılabileceğinden, mahkemece yazılı gerekçe ile hukuki yarar şart yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece 10.03.2016 tarih ve 2016/219 E., 2016/295 K. sayılı karar ile davalı işverenin, iş akdini tazminata hak kazanamayacak şekilde sona erdiğini ispat edemediği, davacıya işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde diğer savunmalarının yanısıra davacıya 13.05.2014 tarihli para makbuzu ile 13.000,00 TL. ödeme yaptığını savunmuş, ancak davacının adına atfen imza taşıyan 13.05.2014 tarihli 13.000,00 TL’lik para makbuzu değerlendirilmeden karar verilmiştir.

Mahkemece makbuzun değerlendirilmemesi hatalıdır. Yapılacak iş davacı bizzat Mahkemeye celbedilerek bu makbuz sorulup değerlendirmektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: