Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18145 K.2016/13484

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde ustabaşı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ancak haklarının ödenmediğini bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürüp icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi işçileri olmadığını bu nedenle dava ve takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece "dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş, dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmış, alınan bu rapor dosya içeriğine, bilimsel verilere, yasa ve usule uygun bulunarak itibar edilerek davanın kısmen kabulü " gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2014/22770 E. 2015/33762 K. ve 30.11.2015 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden " Mahkemece fiziki dosyada ıslak imzalı gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki “ …harç, vekalet ücretleri ve masraflara ilişkin paragraflarda miktar yazıldığı halde Uyap ortamında kayıtlı elektronik imzalı gerekçeli kararda “ …harç, vekalet ücretleri ve masraflara ilişkin paragraflarda miktar yazılmaması HMK.nun 445. Maddesi ile HMK.nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı olup, belgelendirmeyi bozucu nitelikte olup, bu şekilde oluşturulan kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası Mahkemece bozmaya uyulup bozma öncesi gibi davanın kısmen kabulü ile icra takibine yönelik davalı itirazının kısmen iptaline karar verilip icra inkar tazminatı istemi ret edilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davaya konu icra takibinde borçlu işveren olarak davalıyı gösterip eldeki davayı da davalıya yöneltmiş ise de davalı davacının kendi işçileri olmadığını aynı arsa üzerinde iki farklı şirketin ayrı ayrı faaliyet gösterdiğini ve şirketler arasında organik bağ da olmadığını, davacının diğer şirket çalışanı olduğunu savunmuştur.

Sigorta kayıtlarına göre uyuşmazlık konusu dönemde davacının dava dışı...ve ... Şirketinde çalışması olduğu görülmüştür.

Davacı taraf yargılama sırasındaki beyanında davalı şirket ile kayden çalışmasının bulunduğu şirket arasında organik bağ olduğunu sigortasının hangi şirketçe yapıldığını önceden bilmediğini açıklamıştır.

Mahkemece gerekçesiz şekilde davalı şirket davacının alacaklarından sorumlu tutulmuştur.

Davalı savunmasının araştırılmasına yönelik gerekirse davalı işyerinin bulunduğu yerde keşif de yapılıp, aynı işverene yönelik benzer nitelikli davalardaki durumda değerlendirilip davalının davacının alacaklarından sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece davalının sorumluluğuna dair bir gerekçe de yazılmadan eksik inceleme ve araştırma ile gerekçesiz bir şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: