Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18151 K.2016/17641

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; davacının davalıya ait işyerinde 06.06.2008-28.02.2010 tarihleri arasında planlama mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ücretleri ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2014/2234 E. 2015/14409 K. ve 15/04/2015 tarihli ilamı ile özetle " Mahkemenin karar gerekçesinde, “davalı yan iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığından davalının feshinin yerinde bulunmadığı ve davacı lehine kıdem tazminatı alacağına hükmedildiğinin” belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “davacı tarafın, kıdem, ihbar alacağı taleplerinin reddine” şeklinde karar verilmesi gerekçe-hüküm çelişkisi olup, HMK. nun 298/2. maddesine aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı, davacı işçinin kendi isteği ile ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre iş akdinin işverence feshinin sabit olmadığı, bu konuda herhangi bir beyan ve belge bulunmadığı, davalı taraf istifa savunmasında bulunmakla birlikte dosya içerisinde istifa dilekçesi de olmadığı, davacının iş akdinin kendisi tarafından feshedildiği, ancak kıdemi ve ekonomik koşullara göre bir işçinin nedensiz olarak tazminat haklarından vazgeçerek istifa etmesinin hayatın olağan akışına uygun görülmediği gerekçesiyle işçinin haklı feshi gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı talebi kabul edilip, ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürdüğünden bu durumda işveren feshin haklı nedene dayandığını ya da işçinin kendisinin ayrıldığını ispatlamakla yükümlüdür.

Somut uyuşmazlıkta, sözleşmenin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu kanıtlama yükümlülüğü davalı işverene ait olup, yargılama sırasında bu yükümlülük yerine getirilmemiştir. Bu durumda iş akdinin işveren tarafından haklılığı kanıtlanamayan bir nedenle feshedildiği anlaşıldığından ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddedilmesi hatalıdır.

3-Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin çoğu kez eksik yatırıldığı iddiasıyla 7.500,00 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bu alacak istemi "önceki kararda ücret alacağı isteminin reddedildiği ve bu alacak ile ilgili bozma hükmü bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmiş ise de, dairemiz bozma ilamında açıkça "bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunun ücret alacağına ilişkin tespitleri mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak istek konusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

4-Kabule göre de kısmen reddedilen davada vekili bulunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı vekilinin isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: