Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18161 K.2016/15583

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde evrak tarama operatörü olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından 04/10/2012 tarihli bir yazı ile görev yerinin zarflama bölümü olarak değiştirildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu değişikliği kabul etmediğini, 05/10/2012 tarihinden itibaren 5 gün raporlu olduğunu, rapor bitiminde davalı işyerine geldiğinde davalı işveren tarafından sözlü olarak iş akdinin feshedildiğinin söylediğini, yazılı bir fesih yapılmadığını, bu nedenle feshin geçersiz olduğunu, davalı işveren tarafından yapılan bölüm değişikliğinin sırf sendikal faaliyetlerin engellenmesi amacıyla kötü niyetle yapıldığın beyanla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini, davacıya fesih bildiriminin yazılı ve gerekçeli olarak yapıldığını, ancak davacının tamamen kötü niyetli olarak imzadan imtina ettiğini, fesih yazısını tebellüğ etmediğini, bunun üzerine imzadan imtina ettiği de bildirilerek fesih bildirim yazısının ertesi gün noter kanalı ile gönderildiğini, çalışma koşullarında esaslı değişikliğin söz konusu olmadığını, feshin haklı ve geçerli sebebe dayandığını, davacının aynı görevle aynı işyerindeki farklı birimde görevine devam etmemesinin verilen görevin yerine getirilmemesi anlamında olduğunu, bu hususun doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmadığını, iş sözleşmesinin fesih sebebinin sendikal faaliyet olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının görevlendirildiği zarflama birimindeki yeni işinin, önceki tarama sistemleri birimindeki işine göre esaslı ve davacı aleyhine değişiklik arzetmediği, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin sendikal faaliyetler sebebi ile olduğu hususunda somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 Sayılı Kanunun 22. maddesine göre “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ile 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.”

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar yapılan görev değişikliğinin davacının görev tanımında esaslı değişiklik teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında bu değişikliğin davacının ücreti, prim ve çalışma saatleri konusunda alehte şartlar içerdiği ve bu nedenle esaslı değişiklik olduğu iddiası karşısında bu iddialar ile ilgili tanıklar dinlenip gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yine, yukarıda belirtildiği şekilde yapılacak inceleme sonucuna göre, sendikal nedenle fesih olup olmadığı yönünden de mahkemece ayrıca değerlendirme yapılmalıdır.

F) Sonuç:

....