Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18174 K.2020/6414

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilin 22.10.2013-13.02.2014 tarihleri arasında aylık net 2.800,00 TL ücretle elektrik elektronik mühendisi olarak çalıştığını, günde 3 öğün yemek ve barınma yardımı yapıldığını, iş akdinin davalı tarafından tazminat ödenmeden sonlandırıldığını, iş akdi boyunca ücret ödenmediğini, işyerinde haftanın 7 günü 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 22.10.2013-06.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, davacıya çek ile ödeme yapıldığını, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti çalışması yapmadığını, istifa ettiğini, alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 22.10.2013-13.02.2014 tarihleri arasında en son brüt 1.071,00 TL ücretle SGK’ ya bildirildiği, dava dışı banka ile davalı arasında 10.10.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı tarafından 02.10.2013 tarihinde 4.000 TL’lik çek keşide edildiği, çekin arkasında davacı ile işyeri çalışanı ... nün imzasının bulunduğu, davalı ile dava dışı ... arasında 01.10.2013 tarihinde söz konusu bankanın elektrik işlerinin anahtar teslimi bitirilmesi için anlaşma yapıldığı,

tadilat işlerinin gerçekleştirildiği bankanın 19.12.2013 tarihinde fiili olarak açıldığı,emsal ücret yazılarının celp edildiği tespit edildiği, davacıya ait sigortalı hizmet dökümünün celp edildiği, buna göre davacının 22.10.2013-13.02.2014 tarihleri arasında SGK’ya bildirildiği, her ne kadar tadilatın gerçekleştirildiği banka şubesi 19.12.2013 tarihinde fiilen açılmış olsa da sigortalı bildirimlerin davalı tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından davacının toplam hizmet süresinin 22.10.2013-13.02.2014 tarihleri arasında toplam 3 ay 21 gün olduğu, davacıya ait imzasız ücret bordrolarının ibraz edildiği,

en son ücretin brüt 1.071,00 TL olduğu, buna karşılık sendikadan celp edilen emsal ücretin davacı iddiasını doğruladığı, ayrıca davacının elektrik elektronik mühendisi olarak asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bunun yanında davacı ile husumeti bulunmayan davacı tanığının davacının aylık 2.800 TL aldığını ifade ettiği, bunun yanında davalı tanıklarından ... nin davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığını beyan ederek davalı iddiası ile çeliştiği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının aylık net 2.800,00 TL, brüt 3.911,15 TL ücretle çalıştığı, iş akdinin işin bitmesi nedeniyle sonlandırıldığı ve davacı işçiye ihbar öneli verilmediğinden davacı ihbar tazminatına hak kazandığı,

gerçekten davalının 02.10.2013 tarihinde keşide ettiği 4.000,00 TL tutarındaki çekin arkasında davacı ile çalışmalar yönünden beyanı esas alınan tanık ... nün imzasının bulunduğu fiili çalışmanın 22.10.2013 tarihinde başladığı, buna rağmen 20 gün öncesinde davacı işçiye çek verilmesinin gerçekliği davacı tarafca kabul edilmemekte ise de;

aksi halin yani davacı işçi ile davalı işverenlik arasında başka ne tür bir ilişki olduğunun yani söz konusu ödemenin başka hangi ilişki karşılığında olmuş olabileceğinin davacı tarafca iddia ve ispat edilemeyişi göz önüne alındığında, vaki 4.000,00 TL'lik ödemenin davalı tarafından çekle gerçekleştirildiğinin kabulünde hukuki ve vicdani mecburiyet bulunmadığı, iddia, savunma, tanık beyanları, yazılı belgeler usul ve yasaya uygun olup, itibar edilen, yerindeliğinin denetlenebildiği bilirkişi raporuna göre;

davacı ihbar tazminatına hak kazanmış olup, sabit olan ve ödendiği ispatlanamayan fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta sonu alacaklarından ispat şekli ile devamlı aynı şekilde çalışılamayacağı gerçekliğinden %30 takdiri hakkaniyet indirimi yapıldığı, yine açıklandığı üzere ücret alacağından 4.000,00 TL'lik davalı ödemesi mahsup edilerek istemin kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında 4000 TL tutarındaki çek bedelinin davacının ücret alacağından mahsup edilmiş edilip, edilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Davalı vekili savunmasında “davacıyı çalıştıran ve davalının yüklenicisi olan ... adlı kişiden bahsetmiştir.

Davacı vekili, davalının çeki ... ya vermiş olabileceğini ileri sürmüştür.

Çekin davacıya ücreti mükabili ve fakat çalışmasından önce verildiği savunulmuş ise de davalı tanıklarından ... “...şantiyede çalışanların maaşları da şantiye şefinin hesabına gönderilir, o da elden dağıtır ya da çek verdiğimiz de olmuştur. …… firma ... ile taşeron anlaşması yapmıştır, elektrik işlerini o yapmıştır, elemanlarını da o seçip getirmiştir, biz ... ödememizi çek olarak ve hesabına havale olarak yaptık diye hatırlıyorum,işçilerden bize ücretlerinin ödenmediği yönünde başvuranlar oldu, ancak biz ...'ya ödemelerimizi yaptığımızdan işçilere herhangi bir ödeme yapmadık, davacıya çek ile 4.000,00 TL ödeme yaptık, bu ödemeyi ... yapmamız gerekiyordu, kendisi talimat verdiği için davacıya yaptık,” yönünde beyanda bulunmuştur.

Ayrıca, çekin arkasında davacının imzasından sonra davacı tanığı ... nün imzası mevcuttur. Davacı tanığı ... “İş bitiminde paranın tamamının verileceği söylenmişti, ancak davacı ya da diğer çalışanlara da ücretleri ödenmedi, …. ne normal ücretimizi ne de fazla mesai ücretlerimizi alamadık, benim şirkete karşı açtığım davam yoktur, ancak açmayı düşünüyorum, ... firma çalışanı ve grup lideridir, ... . ile ... Mimarlık öncesinde başka firmalarda da çalıştık, ... şirketin taşeronu değildir, anlaşmamızı onunla yapmadık, biz anlaşmayı ... Mimarlıkla yaptık,” yönünde beyanda bulunmuştur. Çekin keşide tarihi davacının çalışmaya başlamasından 20 gün öncesine aittir.

Davalı işveren ücretlerin ödendiğine ilişkin yazılı belge yada banka kaydı sunmamıştır.

Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin ödendiğinin, çekin davacıya ücreti mukabili verildiğinin kabulü mümkün olmadığından, çek bedelinin davacının ücret alacağından mahsubu hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.