Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18249 K.2020/6332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sosyal Hizmetler Eğitim Sağlık A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... bünyesinde 2007-2014 yılları arasında usta öğretici olarak çalıştığını, hizmet alım ihaleleri neticesinde hemen hemen her sene farklı şirketlerle sözleşme yapıldığını, en son diğer davalı işverenlik ile sözleşme yapıldığını, 02/10/2014 tarihli ihtarname ile 27-28/09/2014 tarihlerinde devamsızlıkta bulunulduğundan bahisle iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin devamsızlık yaptığı ileri sürülen tarihlerde bir yakınının vefatı nedeniyle kurs yöneticisi ... ile görüştüğünü,

kendisine idarecilerin sistemden izin girdikleri ve onayladıkları takdirde bir sorun olmayacağının bildirildiğini, 26/09/2014 tarihinde kendisine İsmek kurs merkezine sorduğunda idaricilerin izni onaylamadığının belirtildiğini, tutanaklarda imzası bulunan kişilerin tutanak tarihinde KPSS sınavına girdiğini, diğer imzası bulunan kişilerin ise izinli olduğunun öğrenildiğini, feshin son çare olma ilkesinin ihlal edildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sosyal Hizmetler vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mevzuat uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarına ait alt işveren işçisi olarak çalışan işçilerin kıdem ve diğer özlük haklarından üst işveren kamu kuruluşunun sorumlu olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığını, bu nedenle haklı olarak iş akdine son verildiğini, davacının her yıl 10 'ar ay çalışma dönemi olduğundan belirli süreli hizmet akdi ile çalıştırıldığını, bu durumun yasa ve Yargıtay kararlarına uygunluk arzettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanat ve Meslek Eğitimi Kursları Yönetim Merkezi davaya yanıt vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Sosyal Hizmetler Eğitim Sağlık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Mahkeme’nin gerekçeli karar başlığında davalının adının “T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı” şeklinde yazılması gerekirken gerekçeli karar başlığında davalı olarak "kursun yönetim merkezinin" adının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Sosyal Hizmetler Eğitim Sağlık A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarına esas hizmet süresinin nasıl hesaplanacağı uyuşmazlık konusudur.

Davacının hizmet akti ve yapılan iş de dikkate alındığında taraflar arasındaki iş aktinin belirsiz süreli olduğu, ancak, kısmi süreli çalışma içerdiği görülmektedir.

Bu tür çalışmalarda hizmet süresi iş akitlerinde belirtilen tarihler arasındaki süredeki takvim gününe göre hesaplanmalıdır.

Örnek olarak, 01/09/2008-30/06/2009 tarihleri arası için kabul edilmiş bulunan iş aktindeki hizmet süresi 10 ay olup, bu tarih aralığı için 10 ay çalıştığı kabul edilmelidir.

Davacının iş akitlerinde belirtilen çalışma tarih aralığı içinde örnek olarak 1 gün içinde 1 saat de çalışmış olsa o gün tam çalıştığı kabul edilecektir. İş akitlerinde belirtilen çalışma tarih aralığı arasında hizmet döküm cetvelinde eksik bildirilen günler hizmet süresinden düşülmemeli, iş aktinde belirtilen tarih aralığında hizmet dökümünde bildirilen prim gün sayısı 30 günden az olsa da tam prim bildirilmiş gibi kabul edilmelidir. Tüm iş akitleri bu şekilde değerlendirilmelidir.

Ayrıca, hizmet döküm cetvelinde, davacının iş akitlerinde belirtilen çalışma tarih aralıkları haricinde davalı nezdinde çalışması bildirilmiş gün olup olmadığı kontrol edilerek var ise hizmet süresine eklenmelidir.

Yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin davacının işe giriş ve işten çıkış tarihleri arasında aralıksız çalışmışçasına hesaplama yapılması hatalıdır.