Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18306 K.2020/6362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş, davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK'un 438. maddesi gereğince miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/09/2010 ile 13/06/2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte üretim müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacakları olan fazla mesai, yıllık ücretli izin alacaklarını alamadığından iş akdini haklı nedenle feshettiğini, son ücretinin net 5.000,00 TL olduğunu, ücretin 2.115,00 TL'sinin banka kanalı ile kalanının ise elden ödendiğini, davalıya ihtarname gönderilerek fazla mesai, genel tatil ve yıllık izinlerinin bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından işçilik haklarının ödenmediğini, davacının işe başladığı tarihten itibaren 13:00 – 24:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 10/06/2013 tarihinden itibaren işbaşı yapmaması ve süregelen devamsızlığı nedeniyle İş Kanununun 25/ll-g bendi gereğince feshedildiğini, davacının 01/09/2010 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirketin pasta ve benzeri gıda ürünleri dalında üretim faaliyeti göstermekle birlikte, bu ürünlerin perakende olarak satış ve servisini yapan pastane, kafeterya özelliği bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak ara ara yapılan siparişler üzerine bu ürünleri piyasaya arz ettiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği şekilde bir çalışma düzeninin bulunmadığını,

taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde belirtildiği üzere davacının aylık ücretine yıllık 270 saatlik fazla mesai ücretlerinin de dahil olduğunu, yıllık izin haklarını kullandığını, kullanmadığı izin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının son ücreti uyuşmazlık konusudur.

Davacı 5.000,00 TL net ücretle çalıştığını davalı ise bordrolarda gösterilen son ücretin 2.115,00 TL olduğunu açıklamaktadır. Davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş ise de dinlettiği tanıkları fesih tarihinden daha önce işten ayrıldıklarından davacının son ücretini bilebilecek durumda değillerdir. Emsal araştırmasından da davacının iddiasını doğrular şekilde bir sonuç alınamamıştır. Davacı kayıtlarda gösterilenden daha fazla ücret ile çalıştığını ispatlayamadığından ücretinin net 2.115,00 TL. kabul edilerek, kabul edilen tüm alacaklar buna göre hesaplanmalıdır.

F) Sonuç: