Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1840 K.2019/11852

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece yıllık ücretli izin alacağının hesabında Nisan/2014 ayındaki 3 günlük izin süresinin re' sen mahsup edilmesine rağmen Mayıs/2014 ayındaki 3 günlük izin süresinin mahsup edilmemesi ve ayrıca kullanılan 3 gün yerine parasal mahsuba gidilmesi sonucu yıllık ücretli izin alacağının fazla hesaplanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın açılış tarihide dikkate alınarak, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki yıllık ücretli izin alacağına ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;

“ - 358,50 TL. net yıllık ücretli izin alacağının 300,00 TL. sinin dava tarihi olan 02.06.2014 tarihinden, 58,50 TL. sinin ıslah tarihi olan 13.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.308,90 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 393,70 TL. harcın mahsubu ile 915,20 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile nazineye irat kaydına,