Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18485 K.2017/5685

Dava

Davacı, ilave tediye, cumartesi çalışma zammı, ikramiye, sosyal yardım, işgüçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; muvazaalı asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının baştan itibaren davalı Bedaş işçisi sayılması gerektiğini, davacının Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmak için başvuruda bulunduğunu,...kadrosunda olan işçilere sağlanan hakların davacıya da verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilave tediye, ikramiye, Cumartesi çalışma zammı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı firma veya firmaların asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıya husumet yönetilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü ile ilave tediye, ikramiye, Cumartesi çalışma ücreti alacağı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave tediye alacağı davacının Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihe kadar kendi ücreti üzerinden, bu tarihten sonra ise Toplu İş Sözleşmesinde yer alan zamlarla belirlenen ücreti üzerinden hesaplanmış, ancak diğer alacak kalemleri yönünden ücret, davacının fiilen aldığı ücrete Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihi olan 01/03/2011 tarihinden yapılan zamlar esas alınarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılarak davaya konu işçilik alacakları kabul edilmiştir.

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanması sebebiyle davacı işçi baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılsa da davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanması sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten geçerlidir.

Bu nedenle sendikaya üyeliğin işverene bildirildiği 25/02/2013 tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya başlayan işçi ücretinin Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihi olan 01/03/2011 tarihinden yapılan artışlar esas alınarak belirlenmesi doğru olmaz.

Davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu ücretine, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle artışlar yapılmalı ve tespit edilen ücretlerine göre davaya konu işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Davacı işçinin sendikaya üye olmadığı dönemden de yararlanma sonucunu doğuracak şekilde ücret tespiti ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Taraflar arasında, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı 16/10/2015 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, dilekçe davalı vekiline 23/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 30/10/2015 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunduklarını bildirmiştir. Davalı tarafça süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.