Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18521 K.2020/6169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/05/2012 - 21/02/2014 tarihleri arasında montaj personeli olarak davalı işveren nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta sonu çalışma ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24/02/2014, 25/02/2014, 26/02/2014 tarihlerinde 3 gün arka arkaya işe gelmediğini buna ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, ... 7. Noterliğinden 27/02/2014 tarih ve 08249 yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek savunmasının istendiğini, davacının mazeret bildirmediği ve işe dönmediğini 03/03/2014, 04/03/2014, 05/03/2014 tarihlerinde tekrar 3 gün işe gelmediğini buna dair tutanaklar tutulduğunu, Büyükçekmece 7. Noterliğinden 06/03/2014 tarih 08999 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdinin 4857 Sayılı İ.K'nun 25/II-g bendine göre haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddi istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işveren nezdinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davacı tarafından iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği iddiasında bulunulmuş ise de, davalı işverenlikçe davacının devamsızlıkta bulunması nedeni ile noterden kendisine ihtarname çekildiği, mazeretini belgelemesinin istendiğini ancak davacının ihtarnamenin tebliğine rağmen savunma vermediği ve devamsızlıkta bulunduğu,

iş akdinin 4857 Sayılı İ.K'nun 25/II-g maddesi gereğince işverence haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,davacının dinlenen tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığını kanıtladığı, ücretlerinin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı bu nedenle davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığı ancak tüm hizmet süresi boyunca fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeni ile belirlenen bu alacaklardan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı işçi tarafından davalı işverene noterden gönderilen 24.02.2014 tarihli ihtarname içeriğinden davacı işçinin davalı işyerinde çalışırken 21.02.2014 tarihinde haklı neden olmadan işten çıkartıldığını iddia edip,bir kısım diğer alacaklar ile birlikte kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır.Söz konusu ihtarname davalı işverene ulaştıktan sonra bu defa davalı işveren davacı işçiye yine noterden 27.02.2014 tarihinde ihtarname gönderip davacı işçinin 24.02.2014 tarihinden itibaren mazeretsiz devamsızlık yaptığını ileri sürerek varsa mazaretini bildirmesini istemiştir.

Davacı işçi 24.02.2014 tarihli ihtarnamesinde 21.02.2014 tarihinde işten çıkartıldığını iddia ettiğine göre davalı işverenin 24.02.2014 tarihi ve sonrasına ilişkin düzenlediği devamsızlık tutanaklarına itibar etmek mümkün değildir.

Açıklanan nedenle davalı işveren devamsızlığa dayalı haklı fesih iddiasını ispatlayamamıştır.Buna göre mahkemece davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç: