Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18542 K.2020/6458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/02/2002- 02/01/2014 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davalının müvekkili çağırarak yurt dışına sefere çıkmayacağını, daha düşük ücretle çalışmasını teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmeyen davacının ve diğer şoförlerin iş akdinin sona erdirildiğini, hafta tatili, yıllık izin, genel tatil izinlerini gereği gibi kullanmadığını, cumartesi pazar günleri ve tüm tatillerde fazla mesai yaparak çalıştığını, davalının müvekkiline 19.478,28 TL ödeme yaptığını, bunun dışında bir ödeme yapmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya ödenen tazminatların hükmolunacak bedellerde mahsup edilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının müvekkillini ibra ettiğini savunarak, davanın redddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01/02/2002-02/01/2014 tarihleri arasında 11 yıl 11 ay 2 gün çalıştığı, iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini davalının ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Avrupa ülkelerine tır ile sefer yapan davacı hafta tatilinde çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece kısmen takoğraf kayıtları, kısmen giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak hafta tatili alacağına hükmedilmiş ise de Dairemizin yerleşik uygulamasında Avrupa’ya sefer yapan tır şoförlerinin pazar günleri Avrupa içi yola çıkmasının yasak olması karşısında hafta tatili alacağına hükmedilmemektedir.

Her ne kadar kısmen takoğraf kayıtlarına kısmen giriş çıkış kayıtlarına göre hesaplama yapılmışsa da davacının kesintisiz 7 gün araç kullandığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş takoğraf kayıtlarının olduğu dönem içerinde 7 gün kesintisiz araç kullanımı var ise her kesintisiz 7 gün karşılığı 1 gün hafta tatili ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: