Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1865 K.2016/12169

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ...Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacı işçinin iş akdini ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılardan .... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... İşletme AŞ ile davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada mevcut bir kısım puantaj kayıtları, davalının savunmaları ve tanık beyanlarına göre davacı işçilerin vardiya sistemlerinin değişkenlik gösterdiği anlaşılmaktadır. Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporuna göre davacı işçilerin sürekli aynı vardiya usulü ile çalıştığı kabul edilerek hesaplamaya gidilmiş ise de bu tespit doğru olmamıştır. Davalı savunması ve tanık beyanları bir denetime tabi tutularak, davacı işçilerin çalışmalarındaki vardiya usulleri açıkça ortaya konularak fazla çalışma alacağının tespiti gerekirken yerinde tespitler içermeyen bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan brüt fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden brütten nete çevirme sırasında sadece gelir vergisi ile damga vergisi kesintisi yapıldığı, %14 oranında işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Brütün nete çevrilmesi sırasında ve işsizlik sigortası primi kesintileri yapılmayarak, işveren aleyhine fazla miktarda alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.

4- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

5- Davalılar davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sorumlulukları belirtilmeden hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: